Сильные и слабые стороны методологии двойной рефлексивности: каталог

Другой способ рассмотрения методологии двойной рефлексивности и опыт исследований 1991—1997 гг., в которых эта методология была взята за основу, — это составление каталога ее достоинств и ограничений, выявленных практикой исследований. Разные срезы темы частично повторят сказанное выше, но дополнительно раскроют другие стороны.

Начнем с эпистемологической позиции как в формальных процедурах, так и в неформализованном знании (tacit knowledge)²³. Фарватер науки прошлого был устремлен к поиску абсолютного знания, полной предсказуемости событий и причинных связей. Альтернативные этому взгляды обычно выражались в те времена либо в форме абсолютной веры (в тексты или в пророков), либо в форме фундаментального скептицизма, отрицающего способность человека обнаружить какой-либо логический или причинный смысл событий. Особенность нашей эпохи состоит во все усиливающейся позиции, признающей как неизбежность неопределенности, так и возможность накопления систематических знаний. Примером тому может служить позиция КПоппера, для которого реальная наука представляла собой постоянно изменяющийся корпус еще не опровергнутых выводов и гипотетических предположений²⁴. Способность жить в постоянной динамической неопределенности, не позволяя ей парализовать свою волю и динамику мысли, — это качество, которым все более характеризуются базовые предположения, лежащие в основе современных наук и особенно социальной науки²⁵.

Методология двойной рефлексивности нацелена на постоянно подверженную сомнению и поэтому динамичную методологию. Полученные с ее помощью выводы, дают картину всегда открытую критическому отрицанию и дальнейшим изменениям. Из этого следует, что сторонники методологии не должны упрямо обороняться от сомневающихся и еретиков, а внимательно к ним прислушиваться. Именно поэтому мы заканчиваем описание методологии каталогом как сильных, так и слабых ее сторон, т.е. даем пищу для дальнейших критических дебатов.

Достоинства методологии двойной рефлексивности, которые, на наш взгляд, высветились в ходе исследований в 1991 — 1995 гг. и 1996—1997 гг.:

• выявлены способы сбора первичной информации, которая стала как более "глубокой", так и более реалистичной в отличие от данных статистических исследований и "узких" опросов общественного мнения. Возможность выбирать регионы и деревни, чтобы делать сравнительный анализ, позволяет получать более значимые результаты, чем просто биографии или изучение отдельных случаев индивидов, семей или деревень;

• созданы базы данных, которые напрямую соотносят "жесткие" факты, такие как потоки материальных ресурсов или использование труда, с пониманием стратегий выживания семей и их способов экономической самозащиты и возможного преуспевания. Сравнение этих данных с местными официальными политическими и статистическими отчетами (всегда сильно искаженными в интересах их составителей, а также их начальников) позволяет проникнуть в сферы, скрывающиеся за официальным "фасадом", и дать им оценку;

• выявлены сельские и сельско-городские сети неформальной или эксполярной деятельности, особенно сети взаимной поддержки как основной компонент общественной жизни, так и ее сугубо экономические функции;

• сформирована более реалистическая "трехсторонняя" картина как экономических процессов, так и политического сознания и его изменений (т.е. сами "факты", то, как они видятся участниками, и то, как они видятся "со стороны" исследователем). Название второго исследования 1996—1997 гг. — "Реальная экономика и реальная политика сельской России" — отражает такую направленность;

• определены механизмы, которые позволяют постоянно выносить на профессиональный "суд равных" (peers review) результаты полевой работы и проверять в спорах как их результаты, так и методы. Открытость по отношению к неожиданным "данным" и путям, которыми можно достичь их углубленного понимания (в отличие от исключительной сосредоточенности на проверке первоначально заданных гипотез);

• выработаны методы интерактивной и более эффективной подготовки участников исследования. Эта методология поощряет более творческое отношение всех к сбору данных и к их анализу и дает особый импульс к расширению социологического горизонта и профессиональному росту каждого участника.

"Другой стороной медали", т.е. слабостями методологии двойной рефлексивности качественных исследований, выявленными при ее использовании, являются:

• проблематичный уровень репрезентативности. Математические и статистические методы, развитые в рамках количественных методологий, в частности расчет выборок, позволяют исследователям соотносить результаты, полученные на основе моделей со свидетельствами и систематически проверять реалистичность выводов. Качественные методы не обладают и, вероятно, не могут обладать возможностями верификации того же уровня. Развитие компьютерных технологий, пригодных для анализа в рамках качественной методологии, улучшило ситуацию, но лишь отчасти.

На наш взгляд, выбор между методами, которые приводят к сужению видения ради его "математизации", и их альтернативой заключается не в том, чтобы отрицать одни методы во имя других, либо подразделять их на иерархические категории "истинно научных" и "частично научных" или же сводить их друг к другу. Решение вопроса в том, чтобы понимать их лучше и использовать комбинированно. В то же время для качественных исследований, особенно в рамках сравнительного анализа, необходима дальнейшая (и постоянная) работа над методами отбора объектов, их репрезентативной увязки с сообществами и динамикой этих сообществ;

• отход от хорошо известных, разработанных и рутинных методов связан со значительными затратами времени и ресурсов. Разработка каждой новой темы, основанной на нашей методологии, потребует значительных дополнительных усилий и переподготовки участников полевого исследования;

• трудности, связанные с контролем за выполнением графиков работ участниками. Это увеличивает хорошо известные проблемы своевременного и выдержанного в рамках отпущенного времени и бюджета полевого исследования. Ясность и "окончательность" результатов, обычно требуемых финансовыми и административными спонсорами программы, в нашем случае ниже, чем в исследованиях основанных на "жестких" анкетах и на ясных, застрахованных от неожиданностей гипотезах, в которых окончательный аналитический этап переносится из полевой работы к централизованной машинной обработке статистического материала и ее эксклюзивному производству "сверху" оценок результатов, соотношений и обобщений.

* * *

Ценность методологии двойной рефлексивности определяется практической деятельностью — исследовательскими результатами, которые значимы, реалистичны и нетривиальны.

Теодор Шанин

Москва/Манчестер 1998 г.

1 Исследования по проектам "Социальная структура села СССР" (1991— 1995 гг.) и "Реальная экономика и реальная политика российских деревень" (1996—1997 гг.) коротко изложены в работах: Фадеева О.П. Истории социологических исследований сельской жизни в России 1990—1995 гг. и 1995—1996 гг. // Крестьяноведение. Теория. История. Современность. Ежегодник. 1996 / Под ред. В.П.Данилова, Т.Шанина. М., 1996.

2 См., например: Батыгин Г.С., Девятко И.Ф. Миф о "качественной социологии" // Социологический журнал. 1994. № 2. С. 28—42. Авторы указывают на ряд различных и зачастую враждебных школ (таких, как логический позитивизм, критический реализм и советские интрепрета-ции марксизма), объединяемых под общим названием "позитивизм". Дается резкая и четкая критика слабых мест качественных методологий раннего постсоветского периода.

3 Rickert Н.Р. Meaning in History. L., 1961; Hodges H.H. Wilhelm Dilteley an Introduction. L., 1944; Weber M. The Methodology of Social Sciences. N.Y., 1949.

4 В качестве дискуссионных материалов см.: Hughes J.A. The Principles of Social Research. L., 1990. Ch. 5; Winch P. The Idea of Social Sciences. L., 1959.

5 С особой силой это отражено в работе: Snow C.P. The Two Cultures. L., 1959.

6 Chomsky N. Languadge and Problems of Knowledge. L., 1996. P. 5—6.

7 Tesch R. Qualitative Research. L., 1990. P. 58.

8 В упоминавшейся выше работе Г.С.Батыгина и И.Ф.Девятко обыгрывается понятие П.Сорокина, который дает ему следующее описание: "Объекты, положенные рядом или... которые были вместе выброшены и это все, что их объединяет". — Sarokin P. Social and Cultural Dynamics. Boston, 1970. P. 4.

9 Strauss A., Corbin J. Basics of Qualitative Research. L., 1990. P. 17.

10 Картину использования метода изучения с помощью исследований отдельных случаев (case study) см. в статье: Platt J. Case Study in American Methodological Thought // Current Sociology. 1992. Vol. 40. N 1.

11 См.: bazars field P.P. On Social Research and its Languadge. Chicago, 1993. Ch. 7, 9.

12 Strauss A.L. Qualitative Research for Social Scientists. Cambridge, 1987. Развитие такого подхода к методологии связано с созданием приемов, позволяющих использовать компьютерные программы, такие, как программа NUDIST.

13 Lazarsfield P.P. Op. cit.

14 Например: Stanley L. Breaking out Again: Feminist Ontology and Epistemology. L., 1993.

15 Dey I. Qualitative Data Analysis. L., 1993.

16 Щербина Ф.А. Крестьянские бюджеты. Воронеж, 1900.

17 Статистический справочник. 1927. М., 1928; Статистический справочник. 1928. М., 1929.

18 Чаянов А. Бюджетные исследования. М., 1929.

19 "Рефлексивность" в социальных науках определяется в Оксфордском словаре как "метод, теория и т.п., в которых принимается во внимание она сама, и в особенности эффект, который оказывает личность исследователя или простое его присутствие на объект исследования" — The New Shorter Oxford Dictionary. Oxford, 1993. P. 2522; Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1990; Idem. Modernity and Self-Identity / Cambridge, 1991; Soros G. The Alchemy of Finance. N.Y., 1987. См. также недавнюю дискуссию о рефлексивности как аналитического метода в: Beyond Chaos and Dogma: Discussion by G.Soros and A.Gid-dens // New Statesman^. 1997. 13 oct.

20 В качестве дискуссионного материала см.: Geertz К. The Interpretation of Culture. N.Y., 1973; Leach E.R. Social Anthropology. L., 1982; Ham-mersley M., Atkinson P. Ethnography. L., 1991.

21 Geertz K. Op. cit.

22 См. статью АЛацис: Дело. 1993. № 10—11. С. И.

23 В том смысле, который этой концепции придал К.Полани: Ро-lanyi К. Personal Knowledge. L., 1958; Idem. The Tacit Dimention. N.Y., 1966.

24 Popper K. The Logic of Scientific Discovery. L., 1959; также см. введение к работе: Popper К. The Poverty of Historicism. L., 1957.

25 Принцип мышления и поведения: "пессимизм интеллекта, оптимизм воли", великолепно сформулированный А.Грамши, в разное время, в каждой стране и в другой сфере деятельности, но пригодный на все случаи жизни.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Качественные методы в международных проектах по изучению российского села

Краткая история создания методики качественного социологического исследования в проекте. "Реальная экономика и реальная политика российских деревень"

Здесь мы расскажем о методике социологического исследования нового типа, о методике, которая развивалась на протяжении шести лет в процессе социологического исследования российских сел большой группой ученых из России, Великобритании и США. Глава о методике качественного исследования, в которой была предпринята попытка соединить качественные и количественные методы сбора и анализа данных. То, чем пользовались социологи изучая крестьянские миры не является в чистом виде глубинным интервью, беседой, включенным наблюдением, анкетным опросом, бюджетным исследованием, хотя в их полевой работе можно увидеть и то, и другое, и третье, но в таком оригинальном сочетании и исполнении, что можно говорить о новом методическом подходе в подготовке и проведении социологического исследования.

Обращает на себя внимание то, что по длительности пребывания социологов в селах и по их интересу к традициям, языку и быту крестьянства это исследование напоминает экспедиции этнографов или социальных антропологов, что их методы наблюдения и интервьюирования похожи на методы case study, а беседы социологов с респондентами об истории их семьи содержат технические приемы методики oral history и биографического метода. Сплав методических подходов и технических приемов социологии, энто-графии, психологии, истории и экономики в одном исследовании определяет своеобразие этого действительно междисциплинарного исследования.

Однако своеобразная методика сложилась не случайно. Научный коллектив, который в 1990 г. поставил перед собой задачу, по образному выражению руководителя проекта профессора Манчестерского университета Т.Шанина, "войти в темную комнату.,, чтобы выровнять провал в 50 лет", который образовался в отечественной науке после разгрома научных школ ученых-аграрников А.Чаянова, Н.Кондратьева и других, состоял из представителей различных научных дисциплин, школ и идеологий. Российские экономисты, социологи, психологи, историки, филологи, воспитанные в традициях объективизма марк-систко-ленинской идеологии, и зарубежные социологи, стоящие на позициях феноменологической социологии А.Шютца, философии К.Мангейма, социологических концепций М.Вебера, Т.Парсонса, Т.Лукмана и других представителей зарубежной социологии, должны были выработать общий подход в исследовании социальных проблем села, понять его прошлое и настоящее.

В этом смысле объект исследования (российское село) не являлся для участников проекта "темной комнатой", точнее всего, для них это была не "темная комната", а комната с "темными углами". Российские ученые имели опыт социологических исследований и соответствующие представления о колхозной деревне и ее истории, а зарубежные исследователи несли свою "правду" о российском крестьянстве, которая была основана на известных им научных работах в этой области.

Такая ситуация не могла не создать определенные проблемы уже на этапе создания методики исследования, причем пути выхода из "методических тупиков", которые временами возникали в исследовательской группе уже сами по себе представляют ценный методический материал для всех этапов разработки стратегии и тактики социологического исследования, подготовки и проведения полевых наблюдений, опросов, интервью, включая анализ полученных результатов. В первую очередь это касается предполевого этапа социологического исследования, где разрабатывается программа исследования, определяются задачи, создается инструментарий, обсуждаются вопросы выборки, намечаются предварительные гипотезы.

Материалы этого социологического проекта дают редкую возможность заглянуть на "кухню" участников качественного исследования и вместе с ними пройти путь длиной в шесть лет от первых замыслов до отработанного инструментария. Причем история создания методики основана не только на субъективных представлениях или воспоминаниях его участников, но и на материалах стенограмм "Длинного стола" — оригинальной формы создания программы социологического исследования, сочетающей методы "мозгового штурма", групповой дискуссии, "фокус-группы" и др.