Эффект исследователя

Существует несколько типов влияния (искажающего влияния) исследователя на результаты. Среди них: реакция респондентов на присутствие исследователя; изменения исследователя в ходе работы (инструментальный эффект); предвзятость или ангажированность исследователя; некомпетентность исследователя (недостаток профессиональной подготовки).

Разумеется, присутствие исследователя неизбежно оказывает влияние на те события, которые он наблюдает. Сам факт проведения исследования может создать "галоэффект", искажающий обычное поведение людей. Вместе с тем присутствие исследователя может создать такую натянутость и беспокойство, что это сведет на нет ценность возможных наблюдений и выводов. Проблемы такого рода хорошо описаны в антропологической и социологической литературе. Это одна из главных причин того, почему методологи качественного анализа защищают долговременные наблюдения, которые позволяют и наблюдателю, и тем людям, среди которых он живет, привыкнуть друг к другу. Хотя полностью этого гало-эффекта вряд ли удастся избежать, наблюдатели должны отдавать себе в этом отчет и их полевые материалы должны содержать соответствующие комментарии для того, чтобы читатель сам мог оценить влияние этого эффекта на результаты. Следует отметить, что не менее вредно не только недооценивать влияние исследователя, но и переоценивать его. В конце длительного срока наблюдений, когда исследователь в определенной степени стал своим для респондентов, галоэффект практически полностью исчезает и появляется только при выяснении каких-либо аспектов жизни респондентов, к которым они могут быть особенно чувствительны.

Вторая проблема касается того, что исследователь сам меняется в ходе полевых исследований. В антропологических исследованиях это иногда происходит, когда включенные наблюдатели становятся "настоящими туземцами" и абсорбируются местной культурой. После такой самоидентификации обычно теряется наблюдательность и чувствительность к полному спектру событий, которые происходят. Основной способ борьбы с этой разновидностью эффекта наблюдателя в какой-то мере схож с предыдущим: наблюдатель не может не меняться. Но ему следует отдавать себе в этом отчет и тщательно фиксировать происходящие с ним изменения. Полевые заметки, интроспекция, беседы с информантами и коллегами — вот главные средства измерения этого эффекта наблюдателя.

Третий тип эффекта наблюдателя влияет на степень, в которой предрасположенность или предвзятость наблюдателя может оказать воздействие на анализ данных и интерпретацию. Против предвзятости есть только одно средство — сочетать интерес к респондентам с подлинной беспристрастностью по отношению к результатам своей работы. Беспристрастность не означает, что исследователь вообще не должен испытывать никаких эмоций, ценностей или вообще не иметь никаких точек зрения, а, напротив, должен уметь их балансировать. Добиться нейтральности и беспристрастности не так-то просто. Перед началом работы исследователи обязаны отдавать себе отчет в собственных предубеждениях и предпочтениях и ценностях, сделать их явными для читателя и тем самым дать ему возможность оценить, насколько они могли повлиять на результаты и в какой степени этим результатам можно доверять.

Последний вопрос связан с влиянием компетентности исследователя. Компетентность демонстрируется использованием процедур проверки, необходимых для того, чтобы добиться качества. Компетентность проявляется в полевых записях о своих склонностях и предпочтениях. Компетентность означает, что не будет обещано ничего лишнего, но исследование тем не менее будет доведено до конца.