Поиск "открытых горизонтов типичности"

Феноменологический подход в социологии отрицает саму возможность существования только одной "единственно верной" интерпретации, показывая множественность индивидуальных и коллективных миров со своей логикой и истиной, которые так же относительны. Этот подход учит терпеливому и вдумчивому наблюдению, как бы постоянному ожиданию проявления "открытых горизонтов типичности", не подталкивая специально респондента к обозначению границ знаний, но демонстрируя интерес к их познанию и уважение к носителю мира значений и смыслов неизвестной социальной реальности.

В качестве примера можно привести фрагмент глубинного интервью в полевом исследовании 1995 г. с жителем одного из сел Саратовской области:

Интервьюер: "Большое у Вас хозяйство: коровы, свиньи птица. Как только управляетесь?"

Респондент: "Да управляемся. Было бы с кормами проще. Я бы больше держал. Время такое, надо на себя надеяться, детям помогать. Я ведь раньше больше держал. Свиней держал больше, откармливал. У нас с ними не больно-то любят возиться... ну держат двух-трех... не знаю, кто больше, а мне даже нравится. Вот помню был у нас подсвинок, дети его Борькой звали. Он соображал не хуже, чем... ну, в общем понимал, что ему говоришь, как человек словно. За мной ходил как собака, увидит меня, бежит, тычется и морду такую сделает, ну умора прямо... (долгая пауза, старается еще что-то вспомнить. — Прим. автора)... Знаешь, больше чем на шесть пудов потянул!"

Интервьюер: "Что Вы сказали, я не совсем понял?" (Наверное изумление на лице интервьюера.)

Респондент: "Ну, говорю, больше 100 кило потянул. (Пауза, смотрит на интервьюера, появляется некоторое замешательство, смущение.) Ну, а что с ним еще... Ты же понимаешь... (вдруг смеется)... А получилось... вроде говорю он мне как... (смеется громче)... а я его раз и шесть пудов!!!"

В этом эпизоде перед исследователем как бы приоткрывается "горизонт типизации", особенности восприятия респондентом своего мира. Здесь проявляется не только его индивидуальное отношение к домашним животным как к источнику приятных эмоций от общения с ними (в этом горизонты типизации крестьянина и социолога-горожанина совпадают), но еще как к "мелкому скоту, продукции животноводства", которая органично сочетается с понятием домашние животные как источник жизнеобеспечения сельской семьи и способ получения дохода. Именно в этой связке произошло расхождение понятий интервьюера и респондента, которая мгновенно проявилась в вопросе: "Что Вы сказали? Я не понял". "Фоновые ожидания" интервьюера предполагали продолжение поиска эпитетов к описанию типизированного образа "домашнее животное — друг, член семьи", а вместо этого он столкнулся с незнакомым типизированным способом восприятия ситуации, который показывает фрагмент различия социальной реальности города и социальной реальности села.

Однако этого бы не произошло, если бы респондент случайно не нарушил общие с исследователем "правила говорения". Он по сути дела перевернул привычную для горожанина логику повествования при оценке качеств домашних животных. Если бы он сказал, что он любит заниматься свиноводством и получает от этого хороший доход, так как привесы животных при соответствующем уходе дают возможность за восемь месяцев выкормить свинью на центнер убойного веса, но некоторых "скотов" ему жалко пускать под нож, потому что общение с ними доставляет удовольствие, то ни он сам, ни интервьюер ничего бы не заметили. Но смешивание индивидуальных личностных "человеческих" оценок с оценкой качества социальной функции животного привело собеседников в некоторое замешательство, где норма "не говорить о своем друге в форме крайне выраженного прагматизма" здесь уже не действует, а как это высказать по другому еще не совсем понятно.

Переворот логики высказывания респондента, возможно, произошел случайно, но его "оговорка" не была случайностью, так как в сознании респондента содержался качественно иной образ домашнего животного, чем у интервьюера-горожанина, которому ни при каких обстоятельствах в данном контексте не пришло бы в голову, что убойный вес его "меньшого брата" является дополнительной добродетелью в списке его отличительных качеств. Это могло возникнуть только в контексте социальной реальности сельского образа жизни, принятых там социальных норм и установок, где скот оценивается прежде всего с функциональной точки зрения привесов, удоев, тягловой силы и т.п. Таких примеров очень много, но социолог чаще всего проходит мимо них, не придавая им значения. Заслуга феноменологического подхода заключается в том, что эти явления становятся специальным предметом изучения и научного анализа.