Тема 28. Зашита права собственности и иных вещных прав Вопросы

1. Как соотносятся понятия «охрана права собственности» и <ш-щита права собственности»?

2. От каких нарушений предусматривается защита права собствен­ности и каковы гражданско-правовые способы защиты?

3. Что такое виндикационный иск? Кто может быть истцом и oni' ветчиком по этому иску и что может быть предметом истребования?

4. Каковы условия удовлетворения виндикационного иска? Что озна­чает ограничение виндикации и когда оно допускается ?

5. Как решается вопрос о расчетах между незаконным владельцем к собственником при возврате имущества из чужого незаконного владения ?

6. Как защищаются права собственника, если их нарушение не связа­но с лишением владения вещью ? Что такое негаторный иск ?

7. Какие средства защиты предоставлены собственнику (или облада­телю другого вещного права), если его право нарушено в результате из­дания не соответствующего законодательству акта государственного органа или органа местного самоуправления ?

8. Как защищаются интересы собственника в случае прекращения его права собственности в результате принятия закона Российской Федера­ции?

Задачи

Задача 1. Хромов купил у Сизова холодильник, уплатив ему всю обусловленную сумму. Они договорились, что купленный Хромовым холодильник будет стоять в квартире Сизова 10 дней, а затем Хромов приедет и перевезет его к себе. Соглашение было оформлено письмен­но, как договор хранения. Через три дня после этого Сизов был аре­стован и привлечен к уголовной ответственности за хищение. Имуще­ство Сизова было описано следователем. Хромов, узнав об этом, об­ратился в суд с иском об исключении из описи холодильника по тем основаниям, что холодильник в силу договора купли-продажи, совер­шенного между ним и Сизовым, стал собственностью Хромова и описи не подлежит.

Задача 2. Заводу коммутационной аппаратуры, находившемуся в собственности государства, был выделен местной администрацией земельный участок для строительства производственного корпуса и жилого дома. Однако начать строительные работы было невозможно, поскольку значительную часть участка занимали металлические гара­жи, принадлежавшие жителям микрорайона. Каждый владелец гаража имел выданное 4 — 5 лет тому назад соответствующее разрешение на его установку. Собственники гаражей категорически отказались их сносить. После нескольких предупреждений, не давших результата, местная администрация по ходатайству завода выдала распоряжение о сносе гаражей. С помощью бульдозеров и другой техники в течение нескольких часов были полностью разрушены 36 гаражей, причем было уничтожено имущество, принадлежавшее их владельцам (запасные части к автомашинам, строительные материалы и т. п.), а в 11 гаражах были изуродованы находившиеся в них автомашины.

Собственники гаражей обратились в суд с иском к местной адми­нистрации, требуя признания незаконным ее распоряжения о сносе гаражей, восстановления гаражей на том же месте или вблизи него, возмещения убытков — стоимости разбитых автомашин и уничтожен­ных материальных ценностей (запасных частей, стройматериалов и др.). Представитель местной администрации, возражая против иска, за­явил в суде, что администрация долго уговаривала и предупреждала собственников гаражей и, когда они окончательно отказались подчи­ниться властям, приняла вполне законные принудительные меры.

Задача 3. Государственное предприятие «Прима» в порядке шеф­ской помощи построило в 1979 — 1980 гг. для средней школы № 14, в которой обучались главным образом дети работников предприятия, котельную для обеспечения школы теплом. В 1981 г. здание котельной было безвозмездно передано в пользование школе. Передача была осу­ществлена на основании приказа директора предприятия. В дальнейшем с помощью районного отдела народного образования здание котельной бцло отремонтировано школой и постоянно использовалось ею.

При осуществлении плана приватизации государственного имуще­ства госпредприятие «Прима» было преобразовано в акционерное об­щество открытого типа. Акционерное общество как правопреем­ник госпредприятия «Прима» потребовало передачи ему здания котель­ной, которое находилось в пользовании школы. Школа отказалась удовлетворить это требование, после чего АО в феврале 2001 г. обрати­лось в арбитражный суд с иском об истребовании здания котельной у школы.

Истец обосновал свое требование тем, что здание котельной было построено госпредприятием «Прима», имущество которого в резуль­тате осуществления приватизации перешло в собственность АО как правопреемника госпредприятия. Что касается передачи этого здания школе на основании приказа директора предприятия, то согласно действовавшему в то время законодательству, в частности Положению государственном социалистическом предприятии от 4 октября 1965 г., такая передача, по мнению истца, не могла повлечь возникновения у школы вещного права оперативного управления.

Возражая против иска, представитель школы доказывал, что зда ние котельной было передано школе в 1981 г. на основании официаль­ного документа — приказа директора предприятия. И с тех пор права школы на владение этой котельной никто не оспаривал, школа осу­ществила ее капитальной ремонт, пользуясь помощью отдела народ­ного образования.

При рассмотрении дела в арбитражном суде было установлено, чт здание котельной было построено предприятием «Прима» за сче средств его фонда социально-культурных мероприятий и жилищ ного строительства, но по каким-то причинам не было зарегистриро вано и на балансе госпредприятия «Прима» не числилось, в связи чем в состав приватизированного имущества не было включено. В со ставе имущества школы здание котельной также не числилось, н имелись документы о том, что школа пыталась зарегистрировать ко­тельную, в чем ей было отказано по мотивам отсутствия правоуста­навливающих документов на владение ею по праву оперативного управления.

Задача 4. По контракту, заключенному с одной из фирм, Самой­лов уехал работать на два года в северные районы России. Родственни­ков, проживающих в этом же городе, он предупредил, что писать им не будет, потому что работать будет в тайге, вдалеке от населенных пунктов. Принадлежащий ему жилой дом Самойлов закрыл на замки, окна закрыл ставнями. По окончании двухлетнего срока контракта Самойлов продлил его еще на два года. Родственники Самойлова, решив, что он остался на севере на постоянное жительство, и видя, что его дом без ухода постепенно разрушается, пришли к выводу, что Самойлов в доме и другом имуществе не нуждается, и поделили меж­ду собой его имущество.

По возвращении Самойлов потребовал, чтобы дом и вещи были ему возвращены, но добиться этого не смог и поэтому предъявил иски к своим родственникам. К брату Федору он предъявил иск об истребо­вании дома. При рассмотрении дела было установлено, что дом Са­мойлова был разобран его братом Федором, перевезен на другое ме­сто и поставлен, но при этом размер жилой площади был увеличен с 53 до 67 кв. м, изменена планировка (вместо трех комнат стало пять, кухня вынесена в специальную пристройку), некоторые детали заме­нены полностью или частично новыми (рамы, пол, крыша, фунда­мент). От сестры Валентины Самойлов потребовал возврата швейной машины. Но Валентина пояснила в суде, что доставшуюся ей при раз­деле имущества брата швейную машину она продала, а взамен нее купила новую. Сестра Самойлова Анна, от которой Самойлов потре­бовал возвратить принадлежащий ему ковер, пояснила, что год тому назад в ее доме произошел пожар, возникший по небрежности ее 11-летнего сына, и ковер при этом сгорел. К племяннице Токаревой Самойлов предъявил иск о возврате столового сервиза, который был куплен им до отъезда на север. Сервиз родственники подарили Тока­ревой к свадьбе.

Задача 5. В адрес киностудии «Орленок» (город Н., ул. 1-я Приозер­ная, 10) в соответствии с заключенным ею договором была отгружена поставщиком дорогостоящая и дефицитная киносъемочная аппаратура. Однако в результате ошибки перевозчика — железной дороги киносъе­мочная аппаратура была выдана не указанной в железнодорожной наклад­ной киностудии «Орленок», а расположенной в том же городе на улице со сходным названием (1-я Парковая) киностудии «Сокол». Узнав об этом, киностудия «Орленок» потребовала, чтобы киностудия «Сокол» переда­ла ей аппаратуру. Вместо этого киностудия «Сокол» перечислила на счет киностудии «Орленок» стоимость аппаратуры.

Киностудия «Орленок» обратилась в арбитражный суд с иском к киностудии «Сокол» об истребовании аппаратуры. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что аппаратура им оплачена и уже использу­ется и он является ее собственником.

Задача 6. Из квартиры Калошиной воры похитили ряд ценных ве­щей. При расследовании этого дела было установлено, что некоторые вещи преступники сдавали в ломбард и получали ссуды. В частности, в ломбарде были обнаружены две шубы, принадлежавшие Калоши­ной и опознанные ею. Было установлено, что обе шубы были сданы в ломбард под залог ссуды, выданной гр-ке Мартиросовой. Однако вы­яснилось, что Мартиросова по адресу, который был переписан с ее паспорта при получении ссуды, не проживает.

Калошина предъявила к ломбарду иск, требуя передачи ей двух шуб, которые принадлежат ей на праве собственности. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, является ли клиент, сдающий вещь в залог, собственником этой вещи. Поэтому работники ломбарда, принимая от Мартиросовой шубы в залог, не допустили никаких нарушений и ломбард не обязан удов­летворять требование Калошиной. По истечении установленного сро­ка он намерен реализовать шубы и погасить долг по ссуде, выданной под их залог.

Задача 7. Уезжая в длительную зарубежную командировку, Кузин по устной договоренности отдал ключ от своей комнаты соседу по кварти­ре Жилину, сказав, что он может открыть комнату, если это потребует­ся в связи с каким-либо непредвиденным событием (аварией отопитель­ной системы, пожаром и т. д.)- Когда Кузин вернулся домой, Жилин сообщил ему, что полгода тому назад он заходил в комнату, чтобы вста­вить выбитое кем-то стекло в окне. В это время он взял некоторые вещи из комнаты Кузина (киноаппарат, несколько книг и две хрустальные вазы) и продал их. Свой поступок Жилин объяснил тем, что он в то время был в крайне тяжелом материальном положении в связи с длительной болезнью. Жилин уведомил Кузина, что киноаппарат купил сослуживец Жилина Бобров, которому он сообщил причину продажи этой вещи и то, что он взял ее из комнаты соседа по квартире, уехавшего в коман­дировку. Покупателями книг были неизвестные Жилину лица. Две хрус­тальные вазы он продал через комиссионный магазин, но ему извест­но, что их купила в комиссионном магазине артистка городского драма­тического театра Иринина.

Кузин предъявил иски к лицам, у которых оказались принадлежа­щие ему вещи, — к Боброву и Ирининой, а с Жилина потребовал возмещения стоимости проданных им книг.

Задача 8. Государственное унитарное предприятие «Эталон» длитель­ное время не выплачивало своим работникам заработную плату, в связи с чем накопилось много судебных приказов о ее взыскании. Судебные приставы-исполнители в целях взыскания указанной задолженности наложили арест на принадлежащий предприятию «Эталон» спортив­ный комплекс и продали его с торгов. Торги выиграло общество с ограниченной ответственностью «Монтаж», которое на этом основа­нии приобрело выставленный на торги спортивный комплекс.

Госпредприятие «Эталон», которое с самого начала активно воз­ражало против ареста и продажи спортивного комплекса, доказало в суде наличие многочисленных нарушений порядка проведения торгов и добилось признания их недействительными. После этого предприя­тие «Эталон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мон­таж», требуя возврата спортивного комплекса. Обосновывая свои тре­бования, истец указывал, что заключенный ООО «Монтаж» договор, на основании которого оно приобрело спорткомплекс, согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ является недействительным и ответчик должен на осно­вании п. 2 ст. 167 вернуть ему этот объект, находящийся в его незакон­ном владении.

Ответчик — ООО «Монтаж» заявило, что исковые требования яв­ляются необоснованными, и просило суд отказать в их удовлетворе­нии, ссылаясь на то, что оно является добросовестным приобретателем, поскольку у него не было никаких сомнений в том, что торги проводят­ся с соблюдением всех действующих правил и требований закона. С при­знанием торгов недействительными, по мнению ответчика, связана незаконность его владения купленной вещью, но, поскольку он приоб­ретатель добросовестный, истребование у него этой вещи (спорткомп­лекса) невозможно.

Задача 9. Горнов имел в г. Адлере собственный дом, в котором жил один. Тяжело заболев, он написал своему знакомому Прошкину и просил его приехать, чтобы помогать ему. Прошкин поселился в доме Горнова и осуществлял за ним необходимый уход. Через 7 месяцев Горнов умер, и дом в соответствии с завещанием Горнова и заявлени­ем о принятии наследства перешел по наследству к его сыну Алек­сею, который после окончания института жил и работал в г. Красно­даре. Вскоре после смерти отца у Алексея Горнова обнаружилось серь­езное душевное заболевание, и он длительное время находился на излечении в больнице. Затем по решению суда он был признан недее­способным, и над ним была установлена опека. Прошкин после смер­ти Горнова не уехал из его дома, поскольку сын Горнова Алексей не давал о себе знать. Прошкин объявил соседям, что теперь дом умер­шего Горнова принадлежит ему, и стал относиться к дому как к сво­ему собственному: произвел в нем улучшения и текущий ремонт, продал фрукты, собранные в саду, посадил новые плодовые деревья. Вскоре к нему приехали его жена, дочь и двое внуков. После этого Прошкин начал хлопотать об оформлении дома на свое имя. Опекун Алексея Горнова, приступив к исполнению своих обязанностей, при­ехал в Адлер и потребовал от Прошкина: 1) освободить дом; 2) пере­дать деньги, полученные от продажи фруктов; 3) компенсировать сум­мы, которые могли быть получены, если бы Прошкин не поселил в доме своих близких, а сдавал его отдыхающим. Прошкин освободить дом отказался, сославшись на то, что Алексей Горнов имеет в Крас­нодаре квартиру и дом ему не нужен. Кроме того, он указал, что рань­ше в доме была пригодна для проживания только одна комната из трех, а Прошкин произвел необходимые работы и приспособил для про­живания еще две комнаты, которые до этого использовались как под­собные помещения, на что он потратил большую сумму денег, а за фрукты он выручил только 5 % этой суммы. При этом он заплатил нанятым для уборки фруктов рабочим некоторую сумму, так как сам справиться со сбором урожая не мог. За время пользования домом после смерти Горнова он нес также другие расходы: вносил страховые пла­тежи и налог на недвижимость, платил за электроэнергию, воду и проч.

Кроме того, Прошкин просил учесть, что он поддерживал в порядке са.л, много работал в нем, и его трудовые затраты также надо оценить.

Опекун обратился в суд с иском к Прошкину, настаивая на удов­летворении сформулированных им требований, поскольку Прошкин всячески уклонялся сделать это без вмешательства суда.

Задача 10. Из квартиры Сумарокова были похищены облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. на большую сумму и старинный золотой портсигар. Серии и номера облигаций были у Сумарокова записаны, на портсигаре была выгравирована дарствен­ная надпись и фамилия дедушки Сумарокова. Вор, проникший в квар­тиру Сумарокова, Абреков, был задержан. У него была обнаружена половина похищенных у Сумарокова облигаций, причем их серии и номера совпали с теми, которые были записаны у Сумарокова. Часть облигаций, похищенных у Сумарокова, Абреков успел продать соседу по квартире по номинальной стоимости, а часть передал своему при­ятелю в счет погашения денежного долга. У этих лиц облигации сохра­нились, но они заявили, что Абреков передал им облигации открыто и что никаких подозрений в том, что этими облигациями Абреков владел незаконно, у них не было. Золотой портсигар, как было уста­новлено во время следствия, Абреков продал своему знакомому Без-менову, а тот, в свою очередь, подарил его своему брату, у которого портсигар и был обнаружен.

, Сумароков предъявил иски к лицам, во владении которых оказа­лись похищенные у него облигации и портсигар.

Задача 11. Терехов имел на праве собственности первый этаж двух­этажного жилого дома, состоящий из четырех комнат общей площа­дью 72 кв. м. Второй этаж принадлежал на праве собственности Губа­новой. В течение ряда лет дым из печи, расположенной на первом эта­же, выходил наружу через стояк, проходящий через второй этаж. Но затем Губанова без всякого разрешения и объяснения своего поступка закрыла стояк, сделав в нем задвижку, и поэтому стало невозможно отапливать помещения, принадлежащие Терехову.

Терехов обратился в суд, который обязал Губанову не чинить пре­пятствий в отоплении помещений первого этажа и уничтожить задвижку. Однако исполнить решение суда оказалось невозможно, поскольку Губанова уничтожила весь стояк, объяснив это тем, что он был ее собственностью.

Задача 12. Архипов купил на рынке у нетрезвого человека за не­большую цену электродрель. Используя ее, он выполнил много зака­зов новоселов при заселении дома-новостройки и заработал деньги в сумме, соответствующей 1500 долл. США. Собственник дрели, кото­рая была у него полгода назад украдена, узнав, что она находится у Архипова, обратился в суд с иском к Архипову об истребовании дре­ли и всего, что ему полагается в данном случае. Архипов заявил в суде, что он согласен уплатить истцу стоимость дрели, которая составляет 45 долларов, но не может вернуть саму дрель, поскольку две недели тому назад ее у него украли.

Задача 13. Решением городской администрации Лазутину было раз­решено произвести капитальный ремонт принадлежащего ему на пра­ве собственности дома. Приступив к делу, Лазутин вместо подгнив­ших старых деревянных стен возвел кирпичные, переоборудовал тер­расу, сделал небольшую пристройку для кухни. Эти работы городская администрация признала самовольным строительством и предписала Лазутину в месячный срок своими силами и за свой счет снести само­вольно возведенный дом, который нарушил облик улицы. Поскольку Лазутин в установленный срок не выполнил предписание, про­изводственное объединение городского хозяйства по поручению город­ской администрации направило к дому Лазутина бульдозер и кран. Когда начались работы по разрушению дома, Лазутин срочно обратился к прокурору города. Прокурор предписал немедленно прекратить раз­рушение дома и в порядке ст. 41 ГПК РСФСР обратился в суд с заяв­лением в защиту интересов Лазутина. Лазутин, участвуя в разбиратель­стве дела в качестве истца, заявил требование о признании произве­денных им работ не противоречащими разрешению на капитальный ремонт дома, которое ему было выдано до начала работ, а также о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате разрушения бульдозером террасы, повреждения одной из стен дома и забора. Он обратил внимание суда на то, что дом стоит на принадле­жащем ему земельном участке, что работы выполнены им без нару­шения строительных норм и правил и что обновленный дом мало отличается по размеру от разрушенного им бревенчатого дома.