Тема 25. Право публичной собственности Вопросы

1. Каше существуют категории субъектов права публичной собствен­ности ?

2. Какие органы публичных образований осуществляют от их имени правомочия собственника?

3. Как сказывается специфика публично-правового положения субъек­тов права публичной собственности на составе объектов права публич­ной собственности ?

4. Каковы содержание права публичной собственности, основания его возникновения и прекращения ?

5. Как соотносятся понятия «исключительная государственная соб­ственность», «народное (общественное) достояние» и «вещи, изъятые из оборота» ?

6. Как определить, какие конкретные вещи составляют собственность Российской Федерации, какие — ее субъектов, а какие — муниципальных образований?

7. Какое имущество составляет казну?

8. Что такое приватизация и каковы особенности гражданско-пра­вового регулирования приватизации ?

9. Какие способы приватизации публичной собственности предусмат­риваются действующим законодательством?В чем состоят их особен­ности как оснований возникновения права частной собственности и пре­кращения права публичной собственности?

10. В чем заключается специфика осуществления права публичной собственности на вещи, закрепленные в хозяйственном ведении предпри- ятий и оперативном управлении предприятий и учреждений?

Задачи

Задача 1. Областной комитет по управлению государственным иму­ществом обратился в арбитражный суд с иском к Областной регист­рационной палате и акционерному обществу открытого типа «Хэви-кар» о признании недействительной сделки приватизации государствен­ного имущества как незаконной. Нарушение законодательства о прива­тизации, по мнению истца, выражалось в передаче в собственность ак­ционерного общества государственного имущества (пяти карьерных са­мосвалов) без согласия на то самого собственника (субъекта Феде­рации).

При рассмотрении дела суд установил, что АООТ «Хэвикар» явля­ется правопреемником приватизированного государственного научно-производственного предприятия «Геологодобыча» и что спорное иму­щество до его приватизации находилось на балансе этого НПО. Спор­ные транспортные средства были указаны в Плане приватизации как имущество, подлежащее приватизации, однако представитель ответ­чика не смог представить документы, свидетельствующие об уплате АООТ суммы выкупной цены за спорные самосвалы. Ответчик указал, что такие документы представлять не нужно, поскольку утверждение Плана приватизации является актом публичной власти, переносящим право собственности на перечисленное в нем имущество от отчужда-теля (публичного образования) к его приобретателю. Кроме того, спор­ные грузовики фактически находились во владении НПО «Геологодо­быча» и были переданы по передаточному акту АООТ «Хэвикар» еще до заключения договора купли-продажи имущества, что в силу ст. 223 ГК РФ также свидетельствует о переходе права собственности к АООТ.

Задача 2. В 1989 г. государственное предприятие «Камышанский мебельный комбинат», находившееся в собственности автономной республики, и акционерное общество «Кохвакко» (Финляндия) со­здали совместное предприятие «Северные сосны». В январе 1993 г. иму­щество ГП «Камышанский мебельный комбинат» было приватизиро­вано, а на его базе было создано одноименное акционерное общество. Причем в Плане приватизации ГП не было сказано, что подлежит приватизации доля участия государства в капитале СП «Северные сосны», однако указывалось, что объектом приватизации является «не завершенная строительством мебельная фабрика» — объект, строитель­ство которого осуществлялось за счет средств, внесенных Комбина­том в капитал «Северных сосен». При этом в учредительных докумен­тах СП «Северные сосны», при его преобразовании в 1994 г. в одно­именное товарищество с ограниченной ответственностью, в качестве участника было указано АО «Камышанский мебельный комбинат».

В декабре 1999 г. Мингосимущество РФ предъявило к АО «Камы­шанский мебельный комбинат» и ООО «Северные сосны» иск о при­знании права федеральной собственности на долю в уставном капита­ле АО «Камышанский мебельный комбинат» и в уставном капитале ООО «Северные сосны». В январе 2000 г. с аналогичным иском в тот же арбитражный суд обратилось республиканское Министерство имущества. В процессе рассмотрения дел, объединенных судом в одно производство, ответчики указали, что в Плане приватизации, утвержденном респуб­ликанским Комитетом по управлению имуществом, просто перепутаны два различных понятия — «доля (право) участия в капитале» и «доля в имуществе», что является весьма распространенным. Ответчики указы­вали, что приватизировать «не завершенную строительством мебельную фабрику» было объективно невозможно, поскольку ее строительство осуществлялось на деньги, внесенные в уставный капитал СП, а затем и ТОО «Северные сосны», т. е. на деньги, принадлежавшие частному лицу. Имущество же, находящееся в частной собственности (в данном случае — в собственности юридического лица) не может быть объектом прива­тизации. Выходило, по мнению ответчиков, что План приватизации под передачей АО «Камышанский мебельный комбинат» «недостроенной мебельной фабрики» в действительности имел в виду переход к АО как правопреемнику одноименного государственного предприятия именно права участия в капитале совместного предприятия, а вовсе не части его имущества.

Задача 3. Отделение железной дороги обратилось в арбитражный суд с иском к гражданам-предпринимателям Сидоровой и Светловой об истребовании имущества — здания магазина из их владения, как вла­дения чужого и незаконного, а также о возложении на них обязанно­сти освободить данное нежилое здание. По мнению истца, незакон­ность владения спорным зданием вытекала из незаконности его при­обретения ответчиками. Истец указал, что решение о приватизации данного здания путем его продажи с аукциона, принятое Малым го­родским советом 19 октября 1993 г., впоследствии было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитраж­ного суда от 17 августа 1995 г., вследствие чего переход здания из муниципальной собственности в частную нельзя считать состоявшим­ся. Из этого обстоятельства, утверждал истец, автоматически следует незаконность всех последующих сделок, совершенных со спорным зданием, в том числе последней сделки по приобретению этого зда­ния ответчиками.

Ответчик возразил, что решение о приватизации спорного здания было принято не только Малым городским советом, но и постановле­нием главы городской администрации от 30 ноября 1993 г., которое в установленном порядке не отменено. Именно на основании этого ре­шения городской Фонд имущества проводил аукцион по продаже зда­ния и по результатам этого аукциона заключал договор купли-прода­жи здания.

Истец назвал данный довод ответчика «не заслуживающим внима­ния», указав, что глава городской администрации в 1993 г. не имел прайм распоряжаться муниципальной собственностью.

Вариант 1. Как изменилось бы решение задачи, если бы речь шла о постановлении не главы городской администрации, а самой город­ской администрации?

Вариант 2. Как изменилось бы решение задачи, если бы речь шла о постановлении главы городской администрации, но принятом, ска­жем, в 1996 г. или позднее?

Задача 4. Организация арендаторов Универсама 1 октября 1990 г, заключила с вышестоящей организацией Универсама — розничным торговым объединением договор аренды имущества Универсама, в состав которого входило нежилое здание. Договор аренды предусмат­ривал наличие у арендатора права выкупа арендованного имущества, но не определял ни цены, ни порядка, ни срока, ни иных условий осуществления этого права.

В марте 1992 г. члены организации арендаторов и само арендное предприятие учредили акционерное общество закрытого типа «Уни­версам», а в июле 1992 г. данное АОЗТ выкупило арендованное здание по договору купли-продажи, заключенному с городским Комитетом по управлению имуществом, за 1800,2 тыс. рублей. В удостоверение права собственности на приобретенную АОЗТ недвижимость городской Ко­митет по управлению имуществом выдал Свидетельство о праве соб­ственности на нежилое здание, выкупленное по договору.

В 1999 г. городской прокурор, действуя в общественных интересах, предъявил к ЗАО «Универсам» иск о признании договора купли-про­дажи арендованного здания недействительным. Свои требования про­курор обосновал ссылкой на норму п. 7 Указа Президента РФ от 14 ок­тября 1992 г. № 1230 «О регулировании арендных отношений и прива­тизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», в соответствии с которым осуществление права выкупа арендованного имущества» стоимостью более 1 млн рублей предоставлялось только предприятиям-арендаторам, преобразованным в акционерные общества открытого типа. Таким образом, продавать нежилое здание акционерному обществу закрытого типа и к тому же не являющемуся, согласно уставу, правопреемником организации-арендатора, Комитет по управлению имуществом не имел права.

Ответчик иска не признал, сославшись в обоснование своих возра­жений на то, что стоимость арендованного и выкупленного нежилого здания в действительности составляла 900,1 тыс. рублей, что было отражено как в договоре аренды, так и в Плане приватизации. В до­говоре же купли-продажи фигурирует двойная стоимость имущества, в размере которой и должна была быть определена его выкупная цена, что полностью соответствует требованиям п. 7 президентского Указа, поло­женного прокурором в обоснование своих требований. Таким образом, стоимость выкупленного арендованного имущества составляла менее 1 млн рублей, и, следовательно, осуществление права его выкупа АОЗТ было правомерным.

Что же касается отсутствия в уставе АОЗТ положений о правопре­емстве в отношении арендного предприятия, то в действительности такое правопреемство имело место, поскольку после создания АОЗТ произошла «ликвидация главного учредителя»— самого арендного предприятия.

Наконец, ссылка прокурора на Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г., по мнению ответчика, являлась неправомерной, ибо сделка купли-продажи, о недействительности которой зашел спор, была совершена до принятия данного Указа.

Задача 5. В октябре 1990 г. организация арендаторов Комбината бытового обслуживания (КБО) заключила со своей вышестоящей организацией договор аренды имущества КБО, в состав которого вхо­дило нежилое здание стоимостью 1287,1 тыс. рублей. Договор аренды предусматривал наличие у арендатора права выкупа арендованного имущества, но не определял ни цены, ни порядка, ни срока, ни иных условий осуществления этого права.

В мае 1992 г. городским Комитетом по управлению имуществом был утвержден План приватизации имущества КБО. В состав имущества, подлежащего приватизации, входило арендованное нежилое здание, стоимость которого была определена в сумме 892,9 тыс. рублей, а спо­соб приватизации — как «преобразование арендного предприятия в ак­ционерное общество открытого типа с распределением акций между его работниками в соответствии с первым вариантом льгот».

В августе 1992 г. арендное предприятие — КБО было преобразовано в одноименное товарищество с ограниченной ответственностью. Тог­да же, в августе 1992 г., между ТОО «КБО» й городским Комитетом по управлению имуществом был заключен договор о выкупе арендо­ванного нежилого здания по цене 1560,4 тыс. рублей. Деньги по данно­му договору были уплачены полностью, после чего Комитет по управ­лению имуществом выдал ТОО «КБО» свидетельство о его праве соб­ственности на выкупленное нежилое здание.

В феврале 1995 г. к директору ТОО «КБО» обратился руководитель городского Фонда имущества, который сообщил, что в связи с вступ­лением в силу 14 октября 1992 г. Указа Президента РФ № 1230 «О ре

гулировании арендных отношений и приватизации имущества государ­ственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» необхо­димо «перезаключить» договор выкупа арендованного имущества и, п соответствии с п. 7 данного Указа, уплатить двойную стоимость арен­дованного имущества, естественно, с зачетом уже выплаченной час­ти. Через месяц такой договор был заключен; цена проданного в соот­ветствии с ним нежилого здания была определена в сумме 3120,8 тыс, рублей, а в счет ее уплаты была зачтена сумма, уплаченная по преды­дущему договору. В удостоверение приобретения данного нежилого здания Фонд имущества выдал ТОО «КБО» свидетельство о внесении в городской реестр собственности.

В дальнейшем произошло приведение организационно-правовой формы ТОО «КБО» в соответствие с требованиями ГК РФ и Феде­рального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего оно стало именоваться ООО «КБО». Стремясь привлечь инвесторов, которые могли бы вложить денежные средства в реконст­рукцию и частичное перепрофилирование деятельности организации, участники ООО «КБО» приняли решение о продаже большей части долей участия двум широко известным в городе торговым компаниям, которые, в свою очередь, были заинтересованы в таком приобретении, ибо оно создавало возможность использовать принадлежащее ООО не­жилое здание. Однако юристы, обслуживавшие потенциальных инвесто­ров, ознакомившись с представленными документами, выразили сомне­ние в законности сделки приватизации нежилого здания.

Задача 6. Прокурор области обратился в суд с иском в обществен­ных интересах к А. СмИрнину о признании недействительным догово­ра передачи жилого помещения (квартиры) из государственной соб­ственности в собственность частную. В исковом заявлении прокурор указал, что договор передачи жилого помещения был заключен А. Смир-ниным с государственным предприятием «Завод "Пролетарий"» ли­цом, обладавшим государственным недвижимым имуществом на пра­ве хозяйственного ведения и по этой причине не имеющим права пе­редавать его в частную собственность гражданина без согласия на то государства (в лице областного Министерства имущества). Кроме того, прокурор обратил внимание суда на то, что договор передачи А. Смир-нин подписал не от собственного имени, а от имени своего отца — Я. Смирнина, причем сделал это после его смерти, не имея ни дове­ренности от последнего, ни его завещания, ни дарственной.

Возражая против иска, А. Смирнин заявил, что гражданско-право­вой режим жилых помещений не совпадает с режимом иной недви­жимости, принадлежащей предприятиям на праве хозяйственного ведения. Оформление договора передачи после смерти Я. Смирнина так­же не содержит ничего противозаконного, ибо Я. Смирнин за две неде­ли до своей скоропостижной кончины подал в ЖКО Завода «Пролета­рий» заявление о приватизации квартиры с приложением необходимых для этого документов. Поскольку он, А. Смирнин, является наследни­ком Я. Смирнина, к нему в составе прочего наследственного имущества переходит и право заключения договора приватизации квартиры.

Задача 7. В конце 1997 г. государственное предприятие и акционерное общество заключили договор о долевом участии в строительстве нежи­лого здания, предназначенного для использования под размещение офисных и торговых помещений. Было оговорено, что 70 % средств для строительства вносит государственное предприятие и 30 % акционерное общество; соответственно подлежали распределению и площади по за­вершению строительства. В августе 1998 г., по внесении государственным предприятием 20 % от общего объема финансирования, в связи с рез­ким падением курса рубля государственное предприятие понесло зна­чительные убытки, а в течение трех следующих месяцев проиграло одно за другим несколько крупных дел в арбитражном суде. В связи с этим оно уведомило своего партнера о затруднительности в дальнейшем финан­сировании проекта со своей стороны и обратилось с предложением об изменении соотношения объемов финансирования. Акционерное обще­ство согласилось с данным предложением и в декабре 1998 г. было офор­млено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в ре­зультате чего доля государственного предприятия сокращалась до 55 %, а доля акционерного общества в общем объеме финансирования возра­стала до 45 %. Соответственно изменялось и соотношение приобретае­мых по завершении строительства площадей — государственное пред­приятие получало право на 55% площадей, а акционерное общество — на 45%.

Областное Министерство имущества, узнав о заключении допол­нительного соглашения, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным как соглашения, по которому про­изошла приватизация государственного имущества — «долей участия в строительстве» — способом, не предусмотренным законодательством о приватизации. Арбитражный суд удовлетворил иск, сославшись на то, что государственное предприятие распорядилось находящимся в его хозяйственном ведении недвижимым имуществом без согласия соб­ственника.

Задача 8. Товарищество с ограниченной ответственностью «Стома­толог» обратилось в арбитражный суд с иском к областному Фонду имущества о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Исковые требования истец мотивировал тем, что он являет­ся правопреемником арендного предприятия «Стоматологическая кли­ника № 5», созданного на базе одноименного государственного учреж­дения, и занимает упомянутое помещение на основании договора аренды с правом выкупа от 14 сентября 1992 г., а потому, в соответствии с п. 4.5 «Основных положений государственной программы приватизации государ­ственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации пос­ле 1 июля 1994 года» он имеет исключительное право на приобретение в собственность занимаемых площадей.