Тема 31. Патентное право Вопросы

/. Что понимается под патентным правом, каковы его функции и источники? В каких международных патентно-правовых конвенциях и договорах участвует Российская Федерация ?

2. Что входит в круг объектов патентного права и каковы условия патентноспособности изобретения, полезной модели и промышленного образца?

3. Кто является субъектом патентного права ? Кому принадлежит право на получение патента на служебный объект промышленной соб­ственности?

4. В каком порядке оформляются права на изобретение, полезную модель и промышленный образец в стране и за рубежом? Каковы функции па­тентного ведомства Российской Федерации (Роспатента)?

Проблемы советского авторского права. М., 1979 г.

Раевич СИ. Исключительные права. Право на товарные знаки, про­мышленные образцы, изобретения, авторское право. 1926.

Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

Чернышева С.А. Правоотношения в области художественного творче­ства. М., 1979.

Чертков В.Л. Судебная защита прав и интересов авторов. М., 1971. Шершеневич Г.Ф. Авторские права // Учебник русского гражданского права. М., 1955 (по изданию 1907 г.).

5. Какие права принадлежат автору изобретения, полезной модели, промышленного образца и патентообладателю ?

6. Кто и какими способами защищает права авторов объектов при мышленной собственности и патентообладателей?

7. Как осуществляется патентно-правовая охрана селекционных до­стижений ?

Задачи

Задача 1. Роспатент принял решение об отказе в выдаче патента на изобретение Мохову по заявке на «Форму для литья изделий», подан­ной 6 декабря 1999 г. При рассмотрении жалобы заявителя на это ре­шение было установлено, что сведения об аналогичной литьевой форме опубликованы за два месяца до подачи заявки в книге «Пластмассы». Тогда Мохов попросил установить приоритет изобретения по более ранней заявке, поданной им совместно с Васильевым 4 октября 1999 г. т. е. до выхода в свет книги «Пластмассы». Роспатент пришел к заклю­чению, что материалы ранней заявки не идентичны материалам рас­сматриваемой заявки. Однако, учитывая, что на дату подачи ранней заявки изобретение обладало новизной, Роспатент принял 7 февраля 2000 г. решение выдать Мохову патент. Спустя 5 дней после принятия этого решения в Роспатент поступила заявка о выдаче патента на тож­дественную «Форму для литья изделий» от шведской фирмы. Перво­начальная заявка на это изобретение была подана фирмой в Швеции 14 февраля 1999 г.

Задача 2. При рассмотрении заявки на «Огнестойкое покрытие» экспертиза установила, что сущность предлагаемого изобретения со­стоит в применении звукоизолирующей мастики в качестве огнестой­кого покрытия. Заявителю было отказано в выдаче патента по моти­вам известности звукоизолирующей мастики, используемой в строи­тельстве. Кроме того, экспертиза указала, что обнаруженное заявителем свойство огнестойкости мастики является прямым следствием содер­жания в ее составе таких огнестойких компонентов, как кварцевый песок, корунд, тальк и др. Не соглашаясь с экспертизой, заявитель усматривал новизну своего предложения в использовании известного состава, применяемого для покрытия вибрирующих поверхностей с целью снижения шума, в качестве огнестойкого покрытия.

Задача 3. Крылов предложил способ крепления гребных винтов на валах судов, заключающийся в том, что на очищенные и обезжирен­ные конусные поверхности вала и гребного винта наносится эпоксид­ная паста. По мнению Роспатента, предлагаемый способ крепления винтов хотя и обладает новизной, но не может быть в ближайшее время использован в промышленности. Возражая против решения Роспатен­та об отказе в выдаче патента, Крылов представил заключение ремонт-но-эксплуатационной базы о том, что его предложение использова­лось при установке гребных винтов на теплоходах водоизмещением 2000 тонн на быстроходных судах и дало хорошие результаты. При но­вом рассмотрении материалов заявки было установлено, что склеива­ние металлических деталей пастами или клеем, не растворимыми в воде, в том числе и эпоксидными смолами, было известно до подачи заявки, например из патента США за 1994 г.

Задача 4. В Роспатент была подана заявка на выдачу свидетельства на полезную модель «Конструкция телескопического трехконтурного котла». В выдаче свидетельства по этой заявке было отказано по моти­ву отсутствия новизны предложения. При этом эксперт сослался на книгу Иванова «Эксплуатация котельных малой мощности», изданную до подачи заявки, и на более раннюю заявку другого автора, в кото­рых описываются сходные конструкции локомобильных котлов.

Задача 5. Смирнову было отказано в выдаче патента на про­мышленный образец «Комплект мебели для холла». Отказ моти­вировался тем, что на дату приоритета заявки в журнале «Мебельная промышленность» была опубликована информация о новых образцах отечественной мебели, намеченных к выпуску, и среди них фигури­ровало наименование: «Комплект мебели для холла». Кроме того, эк­спертиза отметила, что в связи с новым художественно-конструктор­ским решением комплекта мебели его теперь можно изготавливать только вручную.

Задача 6. Дизайнер дома моделей Соколов разработал новое худо­жественно-конструкторское решение изделия «Пальто женское» и подал на него заявку как на промышленный образец. Спустя 8 меся­цев после принятия заявки к рассмотрению ему было отказано в вы­даче патента с указанием на несоблюдение установленного порядка оформления прав на промышленный образец, созданный автором в связи с выполнением им своих служебных обязанностей. Соколов об­жаловал это решение в суд.

Задача 7. Петрову было отказано в выдаче патента на изобретение под названием «Ременная передача» со ссылкой на патент ФРГ 1999 г. Возражая против доводов экспертизы, Петров указал, что проти­вопоставленное решение принципиально отличается от его изобрете­ния. Роспатент согласился с его возражением и принял решение о выдаче патента. Спустя 14 месяцев в Роспатент обратился Крюков с требованием признать выданный патент недействительным ввиду на­личия на аналогичное устройство патента Японии от 1997 г. При ана­лизе указанного источника был выявлен ряд отличий изобретет! Петрова от изобретения, охраняемого японским патентом.

Задача 8. Сергеев подал в Роспатент заявку на «Расходомер газон сущность которого была раскрыта им в формуле изобретения. В выдач патента ему было отказано по мотивам отсутствия изобретательског уровня. Рассмотрение возражения заявителя на решение экспертиз показало, что для специалиста его предложение не следует явны образом из уровня техники. На этом основании было решено выдать Сергееву патент. Полагая, что патент должен быть выдан сразу же после принятия решения, Сергеев через неделю обратился с соответствую­щим требованием в Роспатент. Одновременно он заявил, что для ускорения получения патента готов уплатить двойную пошлину.

Задача 9. Бельгийская фирма подала в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение «Устройства для фотоэмульсионных измере­ний». В заявлении указывалось, что эта заявка пользуется конвенци­онным приоритетом, так как первоначально аналогичная заявка была подана в Бельгии еще полтора года назад. Роспатент отказался при­нять заявку и потребовал от фирмы, чтобы она, во-первых, подала заявку через российского патентного поверенного, во-вторых, упла­тила заявочную пошлину и, в-третьих, в месячный срок представила копию первоначальной заявки.

После выполнения всех этих требований Роспатент принял реше-■ ние о выдаче патента. В решении отмечалось, что после подачи заявки в Бельгии в ряде стран были опубликованы сведения о сделанном изобретении, однако заявитель пользуется конвенционным приорите­том, поэтому эти сведения не препятствуют выдаче ему патента.

Задача 10. Спустя два года после поступления в Роспатент его заяв­ки на изобретение «Автоматическая поточная линия» Серов направил в патентное ведомство ходатайство о проведении экспертизы заявки по существу. В результате проведения экспертизы Серову было отказа­но в выдаче патента на том основании, что на аналогичное изобрете­ние три года назад был выдан патент во Франции. Кроме того, в отче­те о своей научно-исследовательской работе, утвержденном за 5 меся­цев до подачи заявки и переданном в библиотеку института, Серов сам упоминает название заявленного изобретения. Возражая против решения экспертизы, Серов пояснил, что французский патент охра­няет принципиально иное решение. В нем описана автоматическая поточная линия для обработки шифера, а не кровельного железа, как в его заявке. Что касается его отчета, то он не публиковался, и поэто­му нельзя считать, что его изобретение утратило новизну. На это воз­ражение Серов получил ответ за подписью начальника отдела Роспа­тента, в котором указывалось, что решение эксперта правильное и что оно является окончательным.

Задача 11. Кузину был выдан патент на изобретение «Устройство для упрочнения металлических деталей». Спустя четыре года со дня публикации в официальном бюллетене Роспатента о выдаче патента в Роспатент обратился Торев с возражением против выдачи патента. В возражении отмечалось, что один отличительный признак изобрете­ния известен из статьи в одном из специальных журналов. Второй и третий признаки реализованы в устройстве, изготовленном до подачи Кузиным заявки. В ходе рассмотрения возражения было установлено, что первый признак изобретения не нов частично. Что касается второ­го и третьего признаков, то их новизна не опровергается приведенны­ми в возражении материалами.

Задача 12. Чекалова обратилась в суд с иском о признании ее соав­тором трех изобретений, патенты на которые выданы на имя: 1) Дуб­ровина, Воронова и Семенова; 2) Щубровина и Воронова; 3) Ильи­ной, Смирнова и Федорова. В обоснование иска Чекалова сослалась на то, что в соответствии с планом научно-исследовательских работ пред­приятия она была руководителем и главным конструктором тем, ре­зультатом разработки которых явились изобретения, охраняемые па­тентами. Ответчики — авторы изобретений не возражали против вклю­чения Чекаловой в число соавторов. При рассмотрении дела в суде было установлено, что Чекалова принимала активное личное участие в раз­мещении оборудования, с использованием которого были созданы изобретения. Кроме того, ее творчество привело к значительному усо­вершенствованию конструкции устройств, защищенных патентами. Патенты были выданы, когда Чекалова на предприятии не работала, и она узнала об их выдаче лишь через полгода. В течение года она пы­талась разрешить вопрос о соавторстве с руководителем предприятия и в суд обратилась спустя два года после выдачи патентов.

Задача 13. Афанасьев, Шумов, Андреев, Эпштейн и Мозговой яв­ляются авторами изобретения «Способ получения'углеродистой ста­ли». Анисимов и Котин обратились в суд с иском о признании их со­авторами этого изобретения. При рассмотрении дела было установле­но, что приведение комплекса работ, приведших к созданию изобретения, осуществлялось на металлургическом предприятии на­учно-исследовательским институтом черной металлургии. Испол­нителями работ являлись сотрудники института — ответчики по делу. Анисимов в качестве начальника цеха металлургического завода и Котин в качестве его заместителя обеспечивали условия проведения исследовательских работ. Ими был также подписан технический отчет