Тема 26. Право общей собственности Вопросы

1. Что понимается под общей собственностью и правом общей соб­ственности ? Каковы виды права общей собственности ?

2. Что такое право общей долевой собственности ? Каковы основания его возникновения и порядок осуществления ? Каков порядок определения, раздела, выдела и отчуждения доли участников общей долевой собствен­ности ?

3. Что понимается под правом совместной собственности ? Каковы его виды, основания возникновения и объекты, порядок осуществления и основания прекращения ?

Задачи

Задача 1. П. П. Попов обратился с иском к А.С. Поповой о разделе их общего имущества — жилого дома, состоящего из двух равных ча­стей, в каждой из которых были комнаты размером 16 и 14 кв. м, при­хожая, кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых — Ю. П. Попов и

Г. П. Попов предъявили встречный иск о признании за ними права соб­ственности на 1/4 часть дома за каждым и выделении им. по комнате. П. П. Попов просил признать его единственным собственником дома, так как дом был построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. Кроме того, дом строили в основном за счет средств, заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не рабо­тала. Возражая против исковых требований сыновей, он заявил, что, поскольку между родителями и ними не было письменного соглаше­ния об оказании последними помощи в строительстве дома при усло­вии признания за ними права собственности на долю в домовладении, они вправе требовать лишь возмещения понесенных ими расходов и он готов выплатить им соответствующую сумму. При рассмотрении спора А. С. Попова просила разделить дом между нею и бывшим ее супругом поровну как нажитый во время брака. В таком случае она была согласна возместить половину расходов, понесенных Сыновьями при строительстве дома.

В судебном заседании было установлено, что сыновья Поповых участвовали в строительстве дома личным трудом, после ухода отца из семьи они завершили строительство дома, часть своего заработка они давали матери, которая полученными деньгами расплачивалась с лицами, производившими работы по строительству дома. Принимая; участие в строительстве дома, они преследовали цель улучшить свои жилищные условия.

Задача 2. Сельская жительница Сергеева решила продать принадле­жащее ей строение, купить дом в городе, где проживали ее дочь и сын, и переехать в этот город, поскольку по состоянию здоровья и возрасту ей было тяжело жить одной. Совместно с сыном она приобрела дом, состоящий из двух равноценных изолированных комнат, подсобных помещений и надворных построек. При покупке дома Сергеева запла­тила 3/4 его стоимости, а ее сын Сергеев — 1/4. Договор купли-прода­жи дома был оформлен на сына. В приобретенном доме поселилась Сер­геева с сыном. Когда Сергеев женился, в доме поселилась его супруга, которая стала препятствовать Сергеевой пользоваться домом.

Сергеева обратилась в суд с иском к Сергееву о признании догово­ра купли-продажи дома недействительным и признании за ней права собственности на дом. В судебном заседании было установлено, что между Сергеевой и Сергеевым имелась доверенность о совместном приобретении дома и проживании в нем. Исходя из этого и учитывая размер понесенных истицей и ответчиком расходов на покупку дома, суд исковые требования удовлетворил частично, признав за каждой из сторон право собственности на половину дома, и взыскал с ответ­чика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 1/4 стоимости дома.

Задача 3. Шарапова с 1976 г. состояла в браке с Шараповым. В 2001 г. Шарапов умер. Принадлежавший ему жилой дом с пристройкой и надворными постройками он завещал внуку — Борисову. Приняв на­следство, Борисов все это имущество подарил своей матери Борисо­вой.

Шарапова обратилась в суд с иском к Борисовой о признании за ней права собственности на часть упомянутого дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с Шараповым она принимала участие в капитальном ремонте дома, а поэтому имеет право на его половину как на совместную собственность супругов. Суд установил, что дом был возведен в 1965 г. и после вступления Шарапова в брак с истицей на протяжении последующих 25 лет их совместной жизни неоднократно ремонтировался, в том числе в 2000 г. капитально, ког­да была сделана пристройка к дому, имевшая отдельный вход. Суд признал за истицей право собственности на пристройку, а за ответ­чицей — на остальную часть дома вместе с надворными постройками.

Задача 4. Супруга Смирнова Королева приобрела в Торговом доме «Электа» в кредит холодильник стоимостью 3600 руб. Через 3 месяца Королева умерла. На день смерти за ней имелась задолженность по кредиту в сумме 1800 руб.

Торговый дом «Электа» предъявил в суд иск к Смирнову о взыска­нии с него этой суммы. Смирнов иска не признал. В судебном заседа­нии он утверждал, что ему неизвестно о приобретении Королевой в кредит холодильника, мол, никакой холодильник в его с супругой квартиру никогда не доставлялся. Как пояснил Смирнов, в последние годы жизни его супруга злоупотребляла спиртными напитками и мог­ла сразу же продать купленный в кредит холодильник, а вырученные деньги истратить на приобретение спиртных напитков.

Задача 5. В жилом 4-комнатном доме, принадлежащем на праве общей собственности Грачеву (3/4 доли) и Ветрову (1/4 доли), согласно письменному соглашению между ними Грачев пользовался тремя ком­натами, а Ветров ~- одной. С Согласия Грачева и по разрешению рай­онной администрации в соответствии с надлежаще утвержденным проектом Ветров возвел за свой счет деревянную надстройку над их кирпичным домом, в которой имелись 4 комнаты. Стоимость ее соста­вила 3/4 стоимости кирпичной части дома. До начала строительства они договорились о том, что Ветров будет пользоваться комнатами в надстройке, а комнату, которой он пользовался ранее, оборудуют для общего пользования. При пожаре, возникшем из-за самовозгорания телевизора, надстройка сгорела. За счет страхового возмещения был восстановлен первоначальный кирпичный дом. Исходя из этого, Гра­чев предложил восстановить прежний порядок пользования домом. Ветров считал, что в его пользование должны быть предоставлены две комнаты.

Задача 6. Жилой дом принадлежал на праве общей долевой собствен­ности Шуровой (1/2 доли), Воронову (1/4 доли) и Коневу (1/4 доли). Шурова обратилась в суд с иском к Воронову и Коневу о признании за ней 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, ссыла­ясь на то, что она произвела необходимый капитальный ремонт дома, в результате которого стоимость дома возросла на 50 %. Возражая про­тив иска, Воронов и Конев заявили, что ремонт был произведен без их согласия, поэтому Шурова не вправе требовать не только измене­ния доли в праве общей собственности на дом, но и возмещения по­несенных ею расходов.

Задача 7. Жилой дом в Подмосковье принадлежал на праве общей доле­вой собственности Николаевой (23/200 доли), Степановой (108/200 доли) и Матвееву (69/200 доли). В доме проживала одна Степанова, Никола­ева и Матвеев жили в Москве. Матвеев по договору, оформленному в установленном порядке, продал Степановой свою долю в праве об­щей собственности на дом.

Николаева обратилась в суд с иском к Матвееву и Степановой о признании заключенного между ними договора недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя по этому договору. В обоснование иска Николаева указала, что Степанова пользуется изо­лированной частью дома, отделенной капитальной стеной и имеющей отдельный вход, т. е. ее доля в праве общей долевой собственности на дом фактически выделена, другая же часть дома между нею и Матве­евым не разделена, поэтому она имеет преимущественное право на покупку части дома Матвеева.

Задача 8. После смерти профессора Самойлова к его сыновьям Илье и Якову перешли по наследству, в частности, библиотека, состоящая из нескольких сотен книг по специальности профессора, уникальная коллекция почтовых марок и обстановка рабочего кабинета Самойло­ва (старинный гарнитур). Илья предложил передать библиотеку в дар университету, коллекцию марок передать ему как увлекающемуся филателией (половину ее стоимости он согласен выплатить брату), обстановку рабочего кабинета отца продать. С предложением продать мебель Яков согласился, но библиотеку и коллекцию он предложил разделить поровну. Свою часть библиотеки Яков намеревался продать, а половину коллекции марок оставить себе на память об отце.

Задача 9. Сизов и Дымов сообща пользовались автомашиной «Жигу­ли», которую они выиграли на один из совместно приобретенных лоте­рейных билетов. Во время поездки за город автомобиль, которым управ­лял Сизов, столкнулся с впереди идущей машиной «Москвич», внезап­но затормозившей, чтобы избежать наезда на лося, неожиданно выбежавшего на шоссе из леса. При столкновении автомашина «Жигу­ли» была повреждена, и потребовался ее ремонт. Стоимость ремонта оплатил Сизов. Последний обратился к Дымову с просьбой возместить ему половину уплаченной за ремонт суммы. Дымов ответил отказом, сославшись на то, что автомашина была повреждена тогда, когда ею пользовался Сизов, который и должен нести все расходы по ее ре­монту.

Задача 10. Семенов продал Углову телевизор и магнитофон. Узнав о совершении такой сделки, Попова, бывшая супруга Семенова, обра­тилась в суд с иском к Семенову и Углову о признании заключенного между ними договора недействительным, так как упомянутые вещи были приобретены в период, когда она состояла в браке с Семено­вым, и хотя их брак расторгнут, раздел их общего имущества не про­изведен, а согласия на продажу этих вещей она не давала.

Задача 11. Состоявшие в браке Яров и Зимина имели денежные вклады в Сбербанке: Яров — на сумму 1 813 600 рублей, а Зимина — на сумму 850 000 руб. На три вклада на общую сумму 1 150 800 рублей Яров сделал завещательное распоряжение на имя внучки Романовой. Яров и Зимина погибли в автомобильной катастрофе. Дочь Яровых Без-углова, являвшаяся единственной наследницей их имущества, обра­тилась в суд с иском к Романовой о признании недействительными указанных завещательных распоряжений в 1/2 части вкладов, т. е. на сумму 575 400 рублей и взыскании с нее в пользу Безугловой полови­ны этой суммы — 287 700 рублей. При этом истица сослалась на то, что имевшиеся на этих трех вкладах деньги — общая совместная соб­ственность Ярова и Зиминой, в связи с чем Яров вправе был сделать завещательные распоряжения лишь на половину денежных сумм, на­ходившихся на упомянутых вкладах. Другая половина — это собствен­ность ее матери Зиминой, и она должна перейти ей как единственной наследнице.

Задача 12. Царегородцева обратилась в суд с иском к своему сыну Царегородцеву и его бывшей жене Зиминой о разделе имущества — предметов домашней обстановки и обихода. Она указала, что проживала с Царегородцевым и Зиминой одной семьей, вела общее хозяйство, часть своего заработка тратила на приобретение упомянутого имуще­ства. Царегородцев против иска матери не возражал и также предъ­явил исковые требования к бывшей жене Зиминой о разделе их общего имущества. Суд произвел раздел имущества, выделив Царегородцевой холодильник и пылесос; Царегородцеву — имущество в количестве 16 наи­менований; Зиминой — имущество в количестве 9 наименований и денеж­ную сумму, находившуюся на счете несовершеннолетней дочери Царего-родцева и Зиминой в Сбербанке, внесенную Зиминой с согласия Царе-городцева.

Задача 13. Членами крестьянского хозяйства в Тверской области являлись А. Чижов (глава хозяйства), его жена и трое их взрослых сыновей —Борис, Владимир и Леонид. Хозяйство имело животновод­ческую ферму и участок земли, на котором в основном выращивались кормовые культуры для скота. По окончании (заочно) зоотехни­ческого факультета сельскохозяйственной академии Борис женился на Петрищевой. Спустя год он решил создать совместно с женой и ее родителями самостоятельное хозяйство. В связи с этим Б. Чижов по­требовал раздела имущества хозяйства. Он считал, что имеет право на 1/6 часть, а Петрищева, учитывая непродолжительность ее членства в хозяйстве, — на 1/12 часть имуществ хозяйства. В счет причитающейся ему и его жене части имущества Б. Чижов просил передать в соб­ственность 1/5 часть поголовья скота на ферме и один из двух имев­шихся в хозяйстве тракторов, полагая, что это будет вполне справед­ливо, так как у него пока никакой сельскохозяйственной техники нет, приобрести ее затруднительно, а в хозяйстве помимо остающегося трактора имеется и другая техника (молоковоз, грузовая автомашина, две сенокосилки и др.). Остальную часть своей доли Б. Чижов согласен был получить деньгами. А. Чижов и его жена согласились с предложе­нием Бориса. Но В. Чижов и Л. Чижов возражали против этого и наста­ивали на выделе доли Б. Чижова в имуществе хозяйства только в де­нежной форме, поскольку второй трактор хозяйству был крайне не­обходим. Возражали они и против выдела Петрищевой 1/12 части имущества хозяйства. С учетом незначительности участия ее в хозяйстве своим трудом и средствами они определяли ее долю в размере 1/24.