Тема 21. Право частной собственности: право собственности граждан Вопросы

1. Как определишь понятие частной собственности? Каковы харак­терные признаки частной собственности и права частной собствен­ности ?

2. Каковы объекты права собственности граждан и в чем заключа­ются основные черты гражданско-правового режима объектов?

3. Какие известны способы приобретения гражданами права собствен­ности на земельные участки и каковы особенности содержания этого права?

4. В чем заключаются особенности правового режима жилых помеще­ний, принадлежащих гражданам на праве собственности?

5. Какие предусмотрены законом принципы приватизации жилых по­мещений, занимаемых гражданами по договору найма в домах государ­ственного и муниципального жилищных фондов?Каково содержание каж­дого принципа?

6. Какими особенностями отличается правовой режим имущества гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя)?

7. Чем отличаются с точки зрения правового режима акции как объек- ты права собственности граждан?

Задачи

Задача 1. По договору с местной администрацией Яшин приобрел в собственность земельный участок площадью 0,25 гектара для строи­тельства коттеджа. Договором были определены местоположение уча­стка и его границы. После завершения строительства коттеджа и его регистрации Яшин задумал соорудить на своем участке большой пруд для купания в нем, сбора воды для полива и разведения рыбы. Об этом он в устной форме поведал главе местной администрации, который не высказал каких-либо возражений.

Поскольку территория, на которой расположен его участок, рань­ше использовалась как огород подсобного хозяйства дома отдыха, на нем сформировалась богатая перегноем почва. Поэтому Яшин, прежде чем копать яму для пруда, очень выгодно продал эту почву дачникам. Затем для пруда было подготовлено с соблюдением правил гидроизо­ляции ложе и заполнено водой.

Через несколько месяцев соседи Яшина обнаружили, что на их участках началось заболачивание почвы и стали гибнуть плодовые де­ревья. В связи с этим собственники соседних участков Кричевец, Мишин и Козодоев обратились в местную администрацию с просьбой обязать Яшина ликвидировать сооруженный им пруд. Для подготовки к рас­смотрению их заявления был приглашен эксперт-гидролог, который в своем заключении выразил сомнение в том, что пруд мог стать при­чиной заболачивания почвы на участках заявителей, и обратил вни­мание на обилие осадков в текущем году. В связи с этим местная адми­нистрация, отказала заявителям в их просьбе.

Считая решение администрации неправильным, Кричевец, Мишин и Козодоев обратились в суд с иском к Яшину, требуя ликвидации сооруженного им пруда, а также взыскания с Яшина причиненных убытков в размере затрат на восстановление почвы и возмещение сто­имости погибших плодовых деревьев и кустарников.

При рассмотрении судом данного дела Яшин иск не признал и заявил, что он — собственник земельного участка и вправе использо­вать его по своему усмотрению, в том числе имел право строить на участке пруд. Требование о возмещении убытков он отверг, посколь­ку, по его словам, эти убытки он не причинял и они никак не связа­ны с эксплуатацией пруда.

Задача 2. По нотариально удостоверенному договору купли-прода-жИ, заключенному с АОЗТ «Южная недвижимость», Калюжная при­обрела трехкомнатную квартиру. Через месяц она полностью уплатила обусловленную договором сумму и заняла квартиру.

По условиям договора продавец обязан был после уплаты покупа­телем стоимости квартиры передать Калюжной текст договора. Но передача этого документа несколько раз откладывалась. В связи с этим Калюжная не смогла своевременно зарегистрировать договор купли-продажи. Регистрации договора помешали и дальнейшие события: на квартиру был наложен арест судебными исполнителями в связи с неоплаченными долгами АОЗТ «Южная недвижимость», а через три месяца были проведены публичные торги в форме аукциона, на кото­рых квартира была продана Фадееву.

Калюжная и АОЗТ «Южная недвижимость» обратились в суд с иском о признании проведенных торгов недействительными, о признании за Калюжной права собственности на квартиру и о возложении на БТИ города обязанности осуществить регистрацию договора купли-продажи.

Фадеев предъявил встречный иск, требуя признать его собствен­ником квартиры и выселить из квартиры Калюжную. Свои требования Фадеев обосновал тем, что договор купли-продажи квартиры, заклю­ченный Калюжной и АОЗТ, недействителен по причине грубого на­рушения закона — отсутствия его регистрации в установленном по­рядке. Кроме того, Фадеев утверждал, что он, купив квартиру на аук­ционе, является ее добросовестным приобретателем и поэтому согласно ст. 302 ГК РФ она не может быть у него истребована.

Задача 3. После смерти жены Алдошин и его 23-летняя дочь Зоя проживали в двухкомнатной квартире в доме муниципального фонда. Супруги Алдошины незадолго до смерти жены приватизировали эту квартиру, причем дочь Зоя с ее согласия не была указана в договоре о приватизации, поскольку надеялась получить жилье как очередница из социального фонда.

Зоя Алдошина уговорила отца продать квартиру и построить соб­ственный дом. Зоя обратилась в местную администрацию с просьбой предоставить ей в собственность земельный участок для индивидуаль­ного жилищного строительства. Поскольку ее отец как инвалид II груп­пы имел льготу, просьба Зои Алдошиной была удовлетворена. Зоя собрала все необходимые документы и вскоре получила удостовере­ние о праве собственности на отведенный ей земельный участок.

Строительство дома велось почти год. Зоя оформляла документы на приобретение строительных и других материалов, на оплату работы подрядчиков и все другие финансовые документы. Но деньги на все это предоставлял отец. Никаких соглашений они между собой не за­ключали, все строилось на родственных отношениях и доверии. Когда строительство дома было закончено, Зоя зарегистрировала дом на свое имя.

Вскоре отношения между отцом и дочерью испортились. Отец вы­разил недовольство тем, что Зоя выделила ему лишь одну комнату из четырех, а когда сообщил ей, что собирается вступить в брак и все­лить в дом жену, Зоя устроила скандал и заявила, что никогда не до­пустит этого.

Алдошин обратился в суд с иском о признании за ним права соб­ственности на весь дом и об аннулировании свидетельства о праве собственности на дом, полученного Зоей без его согласия. Свое требо­вание Алдошин обосновал тем, что все деньги, израсходованные на строительство дома, предоставил он, у дочери очень небольшая зара­ботная плата и у нее никогда не было никаких сбережений.

При рассмотрении дела в суде Зоя, не отрицая этого, просила суд в иске отказать. Она ссылалась на то, что решение местной админис­трации о выделении земельного участка для строительства дома было вынесено по ее заявлению и выдано ей, а закон признает право соб­ственности на построенный дом за лицом, которое является собствен­ником земельного участка. Кроме того, Зоя указывала на то, что доку­менты, связанные со строительством дома, в том числе и о его реги­страции, оформлены на ее имя. Наконец, Зоя Алдошина считала существенным тот факт, что она была организатором всей работы по строительству дома, затратила на это много времени и сил.

Задача 4. Градова Т. и Градов Б. состояли в браке и проживали с двумя несовершеннолетними детьми в двухкомнатной квартире пло­щадью 27,7 кв. м в доме по ул. Фрунзе в г. Лысогорске.

Расторгнув брак, Градовы по взаимному согласию оформили из­менение договора найма жилого помещения, в результате которого Градов Б. стал нанимателем комнаты 10,4 кв. м., а Градова Т. с двумя детьми — комнаты 17,3 кв. м.

Через полгода Градова Т. заключила с АООТ «Капро» договор до­левого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с кото­рым ей выделялась двухкомнатная квартира в доме по ул. Спартаков­ской в г. Лысогорске. В соответствии с договором данная квартира после полной оплаты перешла в собственность Градовой, и она пересели­лась в нее вместе с детьми.

Вскоре Градова узнала, что по решению администрации г. Лысо-горска Градову был выдан ордер на всю квартиру по ул. Фрунзе, включая и комнату, нанимателем которой являлась Градова. Градов врезал в дверь новые замки, причем ключи бывшей жене не дал, а жилищно-эксплуа-тационная контора отказалась принимать от Градовой квартплату.

После этого Градова обратилась в суд с иском к Градову и админи­страции г. Лысогорска о признании выданного Градову Б. ордера не­действительным и признании за нею и ее несовершеннолетними деть­ми права на комнату размером 17, 3 кв. м., ссылаясь на то, что она и ее дети не утратили права пользования указанной комнатой, они ос­тавили там часть своих вещей, сохранили прописку. Договор найма, как утверждала истица, она не расторгала, а наоборот, имела твердое намерение сохранить комнату ради детей. Одностороннее расторжение договора местной администрацией и выдача ордера на всю квартиру ее бывшему мужу без согласия органов опеки и попечительства она считает действием, грубо нарушающим интересы ее несовершеннолет­них детей и норму закона — п. 2 ст. 37 ГК РФ.

Градов Б. и администрация города предъявили встречный иск о признании Градовой Т. утратившей право на комнату 17,3 кв. м. на основании ст. 89 ЖК РСФСР в связи с ее выездом на другое постоян­ное место жительства — в принадлежащую ей на праве собственно­сти квартиру — и расторжением в результате этого договора найма со дня выезда. Истцы по встречному иску считают, что иметь право соб­ственности на отдельную квартиру и сохранять при этом жилое поме­щение в доме государственного фонда недопустимо, приобретение собственной квартиры означает отказ Градовой С. от прав, основан­ных на договоре найма. Что касается сохранившейся у нее прописки, то, по мнению истцов по встречному иску, прописка (регистрация) при определении права на жилплощадь юридического значения не имеет и учитываться не может.

Задача 5. Вавилин с женой и двумя детьми — сыном Дмитрием и дочерью Юлией проживали в маломерной двухкомнатной квартире в доме муниципального фонда. В 1986 г. семья была признана нуждаю­щейся в улучшении жилищных условий и с учетом хронического за­болевания Вавилина (астма) включена в очередь на первоочередное получение жилья.

В 1997 г., когда дети стали совершеннолетними, Вавилины решили приватизировать квартиру. Но дочь Юлия не участвовала в подписа­нии договора передачи жилья в собственность, хотя дала письменное согласие на приватизацию квартиры родителями и братом. В договоре передачи было предусмотрено право общей собственности на кварти­ру родителей и Дмитрия, дочь Юлия не была в нем упомянута.

В 1998 г. Дмитрий Вавилин вступил в брак и в квартиру с общего согласия всех проживающих (в том числе и Юлии) вселилась его жена Елена, а через год у них родился сын. Когда подошла очередь Вавили-ных на бесплатное получение жилья, у Дмитрия и Елены родилась дочь.

По семейному соглашению Вавилины обратились к местной адми­нистрации с просьбой предоставить Дмитрию и его семье трехкомнат­ную квартиру, а дочери Вавилиных Юлии — однокомнатную. Их просьба была удовлетворена. Родители согласились безвозмездно сдать свою приватизированную квартиру жилищному управлению города, если им будет предоставлена на двоих небольшая однокомнатная квартира, которую им, с учетом их небольшой пенсии, будет легче оплачивать, Их просьба также была удовлетворена.

Вскоре после переезда Юлия приватизировала занимаемую ею од­нокомнатную квартиру и получила свидетельство о праве собственно­сти на нее. Приватизировать полученную однокомнатную квартиру решили и родители. Однако им было отказано со ссылкой на то, что 1 граждане вправе лишь один раз осуществить приватизацию жилья, полученного от государства бесплатно.

Дмитрий и Елена также решили приобрести право собственности на трехкомнатную квартиру путем приватизации и подали соответству­ющее заявление и документы в жилищное управление местной адми­нистрации, но получили отказ. Мотивом отказа было то, что один из членов семьи — Дмитрий Вавилин уже использовал свое право на приватизацию. Поэтому заявление о приобретении права собственно­сти на квартиру может исходить только от его жены, которая свое право на приватизацию еще не использовала.

Дмитрий Вавилин обратился в суд с требованием об обязании мест­ной администрации обеспечить приватизацию занимаемой его семьей З-комнйтной квартиры, считая, что ее отказ осуществить эту приватиза­цию означает грубое нарушение принадлежащего ему и его семье права на приобретение жилья в собственность путем приватизации.

Задача 6. Греков, занимающийся в Москве торговой деятельностью без образования юридического лица и зарегистрированный как пред­приниматель, закупил необходимый ему товар (мясо птицы) в одной из областей России и заключил с железной дорогой договор на его перевозку в Москву. Груз (куры, утки, индейки) перевозился в трех рефрижераторных вагонах. В пути следования были обнаружены тех­нические неполадки в системе охлаждения двух вагонов. В связи с этим на промежуточной станции Зареченская были сняты пломбы и ваго­ны открыты. В составленном по этому поводу коммерческом акте было зафиксировано, что температура в этих вагонах вместо обусловленных договорам 3—4 градусов холода составляла плюс 7—8 градусов и что многие тушки птиц имели характерные признаки порчи. Чтобы избе­жать порчи всего груза, начальник отделения железной дороги опера­тивно договорился с директором местного мясокомбината о приня­тии комбинатом двух вагонов мяса птицы на переработку за обуслов­ленное вознаграждение.

Узнав об этих действиях начальника отделения железной дороги от одного из своих знакомых, собственник груза Греков обратился с претензией к управлению железной дороги, требуя компенсации по­несенных им имущественных потерь, возникших по причине необос­нованных и самоуправных действий начальника железной дороги. От­пета на претензию в течение 30 дней не последовало, и Греков обра­тился с иском в суд к железной дороге, требуя взыскания полной стоимости утраченного груза, поскольку он его не получил по вине железной дороги. Кроме того, Греков требовал вернуть ему деньги, уплаченные им за перевозку данного груза, и возместить понесенные им убытки в виде упущенной выгоды.

Свои исковые требования Греков обосновывал тем, что являлся собственником груза, переданного железной дороге для перевозки, и только он имел право распоряжения им. Железная дорога, как утвер­ждал Греков, распорядилась не принадлежащим ей имуществом без уведомления его о своих действиях, что явилось грубым нарушением его права собственности, и поэтому обязана компенсировать ему, как собственнику, все понесенные им имущественные потери.

Задача 7. Семья Шумовых — муж, жена и их совершеннолетняя дочь занимали в доме муниципального фонда двухкомнатную квартиру, которую в 1996 г. приватизировали. Спустя пять лет к ним неожиданно обратился представитель администрации одного из университетов с предложением совершить квартирный обмен, по которому семья Шумовых передала бы свою квартиру одному из сотрудников универ­ситета Пивикову, а занимаемая Пивиковым по договору социального найма благоустроенная квартира передавалась бы Шумову и его семье. Представитель университета объяснил свою заинтересованность в об- , мене тем, что Шумовы проживают на последнем, 14-м этаже, с кото­рого имеется выход на асфальтированную крышу большой площади, на которой (с предварительного согласия местной администрации) для одной из лабораторий университета предполагается оборудовать по­мещения для использования в научно-исследовательских целях, а Пивиков согласен на такой обмен, поскольку университет гарантиру­ет обеспечить его в течение года хорошей квартирой в строящемся элитном доме. В результате университет имел бы возможность исполь­зовать полученную им по обмену квартиру (после перевода ее в фонд нежилых помещений) для офиса лаборатории. Выслушав эти разъяс­нения представителя университета и его обещание обеспечить переезд Шумовых, а также получив письменное согласие на обмен Пивикова и его семьи, Шумовы дали согласие на обмен, поскольку предложен­ная им квартира Пивикова имеет существенные преимущества перед занимаемой ими: отличается улучшенной планировкой, окна выходят в тихий двор, расположена на втором этаже, что очень важно для пожилых и больных супругов Шумовых.

После оформления обмена и переезда Шумовых в новую квартиру в местной администрации им объяснили, что они не имеют права на ее приватизацию, поскольку свое право на одноразовую приватиза­цию они уже использовали. В связи с этим супруги Шумовы обрати­лись в юридическую консультацию с вопросом, законно ли им отка­зали в приватизации квартиры и тем самым лишили их права иметь квартиру в собственности. Кроме того, супруги Шумовы интересова­лись, возможна ли будет приватизация квартиры с учетом того, что их дочь выходит замуж и они решили вселить в квартиру ее мужа.

Задача 8. Алексей Дебиров получил по наследству после смерти бабушки несколько картин, среди которых оказалась большая по раз­меру старая картина, пострадавшая от каких-то неблагоприятных воз­действий при ее хранении. На ней были изображены два персонажа — Христос и Саваоф. Их лица на картине неплохо сохранились, хотя и требовали реставрации, а середина картины сильно разрушилась. Де­биров, имевший некоторые представления о технике реставрации, кое-как подчистил и покрыл лаком лица изображенных на картине персо­нажей, а насчет середины решил, что ее реставрировать невозможно, и поэтому просто разрезал картину на две части, выбросил сильно испортившуюся середину, а каждую из двух сохранившихся частей натянул на новые подрамники, получив, таким образом, две карти­ны. Обе картины он передал для продажи комиссионному магазину, где их случайно увидели художники-реставраторы, специалисты по масляной и станковой живописи Юрьева и Милятина. Они определи­ли, что Дебиров своими действиями полностью разрушил замысел художника, который изобразил на картине Христа и витающего над ним в облаках Саваофа. После «реставрации» Дебирова эта идея ху­дожника исчезла, фактически исчезла и написанная им картина как цельное произведение.

По инициативе художников-реставраторов Юрьевой и Малятиной Исторический музей обратился в суд с требованием о принудитель­ном изъятии у Дебирова двух частей картины «Христос и Саваоф» и выкупе их у него с целью восстановления этой картины квалифици­рованными художниками-реставраторами. Истцы просили суд срочно наложить арест на части картины, чтобы не допустить их продажи комиссионным магазином.

При рассмотрении дела в суде Дебиров, возражая против иска, обратил внимание на то, что принудительное изъятие и выкуп у него двух частей картины невозможны, поскольку картина «Христос и Саваоф», насколько ему известно, не отнесена к особо ценным куль­турным ценностям» и поэтому он, как собственник, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему разумению и усмотрению.