Основные среднегрупповые показатели местных систем различного функционального типа

Таблица 7

Местные системы I, II и часто III типа образуют основные зо­ны активного хозяйственного освоения. Системы IV —VI типов со­ставляют зоны экологического равновесия. Основные показатели развития функциональных типов местных систем приведены в табл. 7.

Далее в ГСКТО была поставлена задача увязать развитие местных систем в рамках 19 сформировавшихся и формирую­щихся территориально-производственных комплексов, выделен­ных учеными республики в процессе разработки схем развития и размещения производительных сил в конце 1970-х — начале 1980-х гг. и названных своеобразными социально-экономиче­скими регионами (см. предыдущую лекцию).

По существу в ГСКТО были интегрированы экономические, социальные и экологические критерии районирования, и в резуль­тате на территории Беларуси было выделено 20 территориальных комплексов (социально-эколого-экономических регионов) во главе с 20 наиболее крупными хозяйственными центрами (см. рис. 5).

Рис. 5. Схема комплексного социо-эколого-экономического районирования

Беларуси (ГСКТО БССР). Социально-экономические связи центров:

I — зоны повседневных связей; II — зоны устойчивых связей; III — зоны преимущественного вли­яния; IV — границы территориальных комплексов

В составе каждого из 20 территориальных комплексов (ТК) было сгруппировано по 18—20 местных систем различного функ­ционального типа (промышленных, сельскохозяйственных, при­родных и т. д.) таким образом, чтобы средние показатели уровня размещения производительных сил в конце 1970-х — начале 1980-х гг. и названных своеобразными социально-экономиче­скими регионами (см. предыдущую лекцию).

По существу в ГСКТО были интегрированы экономические, социальные и экологические критерии районирования, и в резуль­тате на территории Беларуси было выделено 20 территориальных комплексов (социально-эколого-экономических регионов) во главе с 20 наиболее крупными хозяйственными центрами (см. рис. 5).

В составе каждого из 20 территориальных комплексов (ТК) было сгруппировано по 18—20 местных систем различного функ­ционального типа (промышленных, сельскохозяйственных, при­родных и т. д.) таким образом, чтобы средние показатели уровня развитости каждого ТК приближались к средним показателям по республике. Благодаря сочетанию в каждом ТК разнотипных местных систем достигалась экономическая, экологическая и со­циальная сбалансированность развития его территории. При этом объективно формирующиеся границы ТК не всегда совпа­дали с административными границами областей.

На основе анализа системы показателей, характеризующих уровень социо-эколого-экономического развития каждого из 20 ТК, были разработаны их типология и направления повыше­ния степени комплексности, социальной, экономической и эко­логической эффективности для каждого типа. В частности, ана­лизировались следующие 16 показателей: плотность населения, удельный вес городского населения, удельный вес центра в об­щей численности населения, доля в общей численности произ­водственного персонала, занятых в промышленности и занятых в сельском хозяйстве, индекс экологического состояния относи­тельно среднереспубликанского уровня (поверхностного покро­ва, водных ресурсов, воздушного бассейна), уровень обеспечен­ности жильем, уровень обеспеченности жилого фонда инженер­ным оборудованием (централизованным отоплением, горячим водоснабжением, водопроводом, канализацией), количество объ­ектов обслуживания, плотность дорог с твердым покрытием, плотность линий пассажирского транспорта. В результате были выделены 3 группы ТК по степени социально-экономической развитости и выработаны рекомендации по повышению уровня их комплексности.

К первой группе наиболее развитых (группа А) отнесены 6 ТК: Минский, Витебский, Гомельский, Могилевский, Брестский, Гродненский. Они охватывают 36 % территории Беларуси и кон­центрируют около 54 % ее населения (5382 тыс. чел. по состоя­нию на 1985 г.). Учитывая, что для данных ТК характерны са­мая высокая в республике степень хозяйственной освоенности территории, высокая антропогенная нагрузка на природную сре­ду и их низкая в связи с этим экологическая емкость, по отноше­нию к ним рекомендовались более сдержанные темпы роста. По­сле 2000 г. предусматривалась стабилизация их населения и да­же сокращение.

Ко второй группе по степени сформированности (группа Б) отнесены 11 ТК: Барановичский, Борисовский, Оршанский, Молодечненский, Пинский, Лидский, Бобруйский, Мозырский, Слуцко-Солигорский, Полоцко-Новополоцкий, Жлобинский. На их долю приходится 51 % территории Беларуси и 40 % населе­ния. Комплексы этой группы должны получить ускоренные тем­пы развития главным образом за счет наращивания промышлен­ного, научно-технического и социального потенциала их цент­ров, чтобы последние могли стать многофункциональными цент­рами. Структурно-отраслевые сдвиги должны идти в направле­нии от современного преобладания природно-ориентированных отраслей (пищевой, целлюлозно-бумажной, деревообрабатываю­щей промышленности, промышленности стройматериалов) к от­раслям, ориентирующимся на социально-экономические факто­ры размещения (легкой промышленности, машиностроения). В сельском хозяйстве тех ТК, где трудообеспеченность ниже 9,3 чел. на 100 га сельхозугодий, предлагалось стабилизировать численность работающих в сельском хозяйстве путем увеличе­ния капитальных вложений в развитие социальной инфраструк­туры сельской местности.

Третья группа (группа В) — это 3 потенциальных ТК: Глубокский, Житковичский, Кричевский. На них приходится 13 % территории Беларуси и около 6 % населения (570 тыс. чел.). Ста­вилась задача всемерного развития центров этих систем на осно­ве размещения новостроек. Быстрый прирост их населения воз­можен только за счет миграционного притока из других ТК, главным образом из комплексов группы А.

При условии выполнения предложенной программы разви­тия 20-ти ТК и 388 местных территориальных систем, разрабо­танный проект территориальной организации хозяйственного комплекса республики должен был обеспечить: равномерное раз­витие (выравнивание и полное использование) народнохозяйст­венного потенциала всех территорий республики; сокращение количества районов, где характерна депопуляция населения; ин­тенсификацию общественного производства; рационализацию природопользования; комплексное решение жилищной пробле­мы для города и села; повышение транспортной доступности мест приложения труда, учреждений бытового и культурного на­значения.

Для реализации этих возможностей и управления процессом совершенствования территориальной организации было предложено также реорганизовать административно-территориальное устройство республики — упразднить области, сельские, горпо-селковые, городские советы и перейти на двухзвенное АТД: 20 округов и 388 районов (см. лекцию 1, ч. 1). Однако административно-командная система хозяйствования и преобладание ведом­ственного подхода к размещению производства, а затем черно­быльская катастрофа, изменение социально-экономической си­туации в связи с распадом СССР, последовавший кризис переходного периода не позволили реализовать комплексный подход к социально-эколого-экономическому развитию объективно сформировавшихся и формирующихся внутриреспубликанских территориальных систем в зонах влияния 20 крупнейших центров.

В современных условиях, когда в стране на постоянной осно­ве разрабатываются Национальная стратегия устойчивого разви­тия на 15-летний период (как узаконенный долгосрочный про­гноз), кратко- и среднесрочные прогнозы и программы развития республики, ее областных регионов и г. Минска, в социо-экологоэкономическом районировании вырисовывается актуальное направление — типология административных районов (являю­щихся базовым уровнем управления территориальным развити­ем) по уровню, устойчивости, проблемности их социально-эконо­мического развития, а также по их конкурентоспособности и ин­вестиционной привлекательности.

Об этом свидетельствуют и обновленная после корректиро­вок ГСКТО Республики Беларусь (одобрена Советом Министров в 2000 г.), и предлагаемые учеными (экономистами и экономикогеографами) варианты типологий областей и административ­ных районов республики по различным критериям устойчиво­сти, развитости, комплексности и перспективности развития. Так, обновленная ГСКТО (2000 г.) предусматривает обеспечение устойчивого развития республики на макроуровне на основе кон­цепции поляризованного территориального развития страны — формирования урбанизированного (экономического) каркаса и уравновешивающего его экологического каркаса. Для этого все административные районы, исходя из доминирующей функции, определенной развитием планировочного (урбанизированного и экологического) каркаса и территориальным зонированием, от­несены к одному из 4-х типов регионов: урбанизированным (А. Минского региона, Б. Влияния опорных городов); сельскохозяйственным (А. С высоким агроресурсным потенциалом, Б. С низким агроресурсным потенциалом); природным (А. С крупными природными комплексами, Б. С высоким туристско-рекреационным потенциалом); особым (см. табл. 17 части 1). Для всех функциональных типов и подтипов регионов предложена дифференцированная стратегия их развития. Необходимо отме­тить, что данная типология близка к экономико-географиче­ской типологии административных районов И. И. Пирожника (см. лекцию 19).

Таким образом, в новой ГСКТО, как и у И. И. Пирожника, первичной ячейкой (т. е. на микроуровне) планировочного райо­нирования является административный район, а не более мел­кая МТХС (как было в прежней ГСКТО). Роль внутриреспубликанских территориальных систем мезоуровня (которых в пре­жней ГСКТО было 20) отводится шести областным регионам. Система расселения имеет также три иерархических уровня: макроуровень (национальный), мезоуровень (областной) и микро­уровень (районный), что в совокупности должно обеспечить удобный доступ (в пределах одного часа) всему населению к ме­стам приложения труда и объектам социальной инфраструкту­ры. Предусматривается упорядочение границ администра­тивных образований на региональном и местном уровнях (обла­стей и районов).

С критикой новой ГСКТО, в частности, того обстоятельства, что в ней не выделяются, как прежде, внутриреспубликанские ТК мезоуровня (в этой роли используются области), и с обоснова­нием целесообразности осовремененного социально-эколого-эко-номического районирования с выявлением зон тяготения круп­нейших хозяйственных центров страны активно выступает Г. В. Ридевский. Он считает, что административные районы действительно являются оптимальной единицей для социально-эколого-экономического районирования, так как это админи­стративно управляемые территории базового уровня и по ним ло­гично получать оперативную информацию о проблемах социаль­но-экономического, демографического и экологического разви­тия регионов. В то же время, по расчетам Г. В. Ридевского, адми­нистративные районы в подавляющем большинстве не способны служить целям устойчивого развития, так как не обладают высо­кой сбалансированностью (комплексностью) ресурсного потен­циала и не способны решать стоящие перед ними проблемы са­мостоятельно, а областные регионы представляют собой доста­точно случайные конгломераты социально-эколого-экономических регионов. Поэтому в пределах страны необходимо выявить, как и в прежней ГСКТО, конкретные территориальные системы, в границах которых возможно воспроизводство и обеспечение относительно высокой сбалансированности экономического, демо­графического и экологического потенциалов территории. Исполь­зуя метол моделирования — представления административных районов в виде графических моделей — геотрионов (трехкомпонентных территориальных систем: природа — хозяйство — насе­ление) и ограниченную статистическую информацию (три доступ­ных исходных показателя), Г. В. Ридевский оценил демографиче­ский, экономический и природно-ресурсный потенциал всех ад­министративных районов, а затем — уровень сбалансированнос­ти их ресурсного потенциала. На этой основе, применив метод узлового районирования, он разработал схему социально-эколого-экономического районирования Беларуси, выделив 15 социально-эколого-экономических районов (СЭЭР), объединяющих каждый от 4-х (Пинский СЭЭР) до 21 (Минский) административ­ных районов вокруг района — центра поляризации СЭЭР (рис. 6). Это районирование близко по критериям к районированию в ГСКТО 1980-х гг., но все же отличается от него и методикой раз­работки (упрощенным набором показателей) и результатами. Так, здесь отсутствуют 5 территориальных комплексов из 20-ти, выделенных в ГСКТО: Молодечненский, Борисовский, Житковичский, Глубокский и Жлобинский. Два первых комплекса включены в состав Минского СЭЭР. Жлобинский — в состав Боб­руйского СЭЭР. Глубокский и Житковичский — разделены соот­ветственно между Минским и Полоцким, Солигорским и Мозырским СЭЭР, т. к. они за прошедшие 15 лет так и не сформирова­лись. Г. В. Ридевский считает, что выделенные СЭЭР можно рас­сматривать как потенциальные административно-территориаль­ные единицы, способные обеспечить устойчивое развитие регио­нов страны. Из 15 выделенных СЭЭР — 10 можно отнести к рай­онам комплексного (сбалансированного) социально-экономичес­кого и экологического развития, а Минский, Гомельский, По­лоцкий, Мозырский и Кричевский — к районам острой диспро­порциональности социально-экономического и экологического развития.

Несмотря на явную упрощенность использованной методики, подход к социо-эколого-экономическому районированию как средству обеспечения устойчивости развития регионов страны и выделения проблемных регионов разного таксономического уровня для эффективного регионального управления следует считать весьма перспективным.

Особо следует подчеркнуть перспективность проблемного районирования, которое не предполагает сплошного генерально­го районирования страны, а является избирательным (селектив­ным). Его цель — выявление проблемных регионов, оценка сте­пени их проблемности для разработки на этой основе дифферен­цированной региональной политики, приоритетности и направлений государственной помощи этим регионам в решении е проблем.

Проблемное районирование, типология районов (регионов, по их проблемности стали очень злободневными темами в постсоветских и постсоциалистических странах, переживших или переживающих кризис переходного периода. Резкий спад производства, высокая инфляция и другие процессы, связанные с рас­падом СССР и изменением

Рис. 6. Социально-эколого-экономическое районирование