5. Система оцінювання курсової роботи в умовах європейської кредитно-трансферної системи (ects)

Оцінки

Зміст критеріїв оцінки

за

національною шкалою

за шкалою ЄКТС

розши-реною

нако-пичу-валь-ною

у балах

у

сим-во-

лах

1

2

3

4

5

відмінно

5

90-100

А

Студент чітко визначив цілі і завдання своєї роботи, відповідно до них склав її план, обґрунтував актуальність теми, виконав роботу на високому науково-теоретичному та методичному рівні, повністю розкрив зміст проблеми, зумів сформулювати самостійні переконливі висновки.

При захисті роботи показав високий рівень знань, дав логічно побудовані, послідовні, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання; уміло використовував аналіз та влучно

1

2

3

4

5

підбирав критерії для порівняння загальнотеоретичних понять; продемонстрував вільне володіння термінологією при характеристиці різноманітних понять, уміння виділяти й оцінювати корінні проблеми в галузі знань.

Під час виконання роботи студент активно спілкувався з науковим керівником. Робота виконана вчасно, бездоганно оформлена і відредагована.

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на «відмінно».

дуже добре

4,5

80-89

В

Студент чітко визначив цілі і завдання своєї роботи, відповідно до них склав її план, обґрунтував актуальність теми, виконав роботу на високому науково-теоретичному та методичному рівні, але при дослідженні проблеми акцентував увагу не на всіх аспектах її прояву, сформульовані студентом висновки правильні, однак не зовсім повно концентрують основні результати дослідження.

При захисті роботи продемонстровано високий рівень знань, вільне володіння матеріалом дослідження, дано в основному обґрунтовані відповіді на поставлені запитання.

Під час виконання роботи студент активно спілкувався з науковим керівником. Робота виконана вчасно, належно

1

2

3

4

5

оформлена і відредагована.

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на «відмінно» або «добре».

добре

4

65-79

С

Студент чітко визначив цілі і завдання своєї роботи, відповідно до них склав її план, обґрунтував актуальність теми, виконав роботу на достатньо високому науково-теоретичному та методичному рівні, але за результатами розкриття змісту проблеми сформулював непереконливі висновки чи нелогічні рекомендації.

При захисті роботи допускав деякі неточності у відповідях, не завжди міг аргументувати та захистити висловлені ним думки й положення; маючи певні навички аналітичної діяльності, не завжди міг використати їх у відповідях; опрацював усі рекомендовані джерела, але недостатньо оперує ними; використовує для відповіді положення тільки окремих наукових праць; припускається окремих непринципових помилок при відповіді.

Під час виконання роботи студент активно спілкувався з науковим керівником. Робота виконана вчасно, проте наявні певні несуттєві недоліки в її оформленні.

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на «добре».

1

2

3

4

5

задовільно

3,5

55-64

D

Робота в основному відповідає чинним вимогам. Студент в основному розкрив зміст теми відповідно до визначених цілей і завдань своєї роботи, але науково-теоретичний та методичний рівень її виконання не дуже високий; одержані результати систематизовані та узагальнені недостатньо, висновки зроблені

непереконливо, рекомендації не повністю випливають з результатів дослідження.

Під час захисту роботи продемонстрував середній рівень володіння матеріалом дослідження; допускав неточності та принципові помилки у відповідях на окремі питання, наводив непереконливі аргументувати на захист висловлених ним думок і положень.

Під час виконання роботи студент спілкувався з науковим керівником, однак недостатньо враховував його поради, зауваження та вимоги. Робота виконана вчасно, проте не дотримані деякі з важливих вимог щодо її оформлення.

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на «добре» або «задовільно».

1

2

3

4

5

достатньо

3

50-54

Е

Робота в основному відповідає чинним вимогам. Студент достатньо розкрив зміст теми відповідно до визначених цілей і завдань своєї роботи. Однак науково-теоретичний та методичний рівень її виконання не високий; одержані результати систематизовані неповністю та узагальнені недостатньо, висновки зроблені непереконливо, рекомендації за результатами дослідження нелогічні і мають сумнівне практичне значення.

Під час захисту роботи продемонстрував слабкий рівень володіння матеріалом дослідження, допускав суттєві неточності та принципові помилки у відповідях на питання, наводив непереконливі або не міг навести жодних аргументів на захист положень роботи.

Під час виконання роботи студент не завжди проявляв відповідальне ставлення до спілкувався з науковим

керівником та до необхідності врахування його настанов та вимог.

Робота виконана вчасно або з незначним запізненням, допущено суттєві помилки в її оформленні та недоліки в редагуванні .

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на «задовільно».

1

2

3

4

5

незадовільно

2

35-49

FX

Робота виконана із значними порушеннями чинних вимог. Зміст теми розкрито лише частково, або зміст роботи частково не відповідає темі. Науково-теоретичний та методичний рівень її виконання низький; одержані результати не систематизовані або систематизовані та узагальнені недбало і невдало, висновки і рекомендації формальні, не відповідають змісту роботи.

Під час захисту роботи продемонстрував низький рівень володіння матеріалом дослідження, виявив істотні прогалини у знаннях основного навчально-програмного матеріалу, не був спроможним аргументовано відповісти на запитання.

Під час виконання роботи студент не проявляв активності у спілкуванні з науковим керівником, не враховував його настанов та вимог.

Робота виконана з порушенням визначеного строку, значною кількістю суттєвих недоліків в її оформленні та погано відредагована.

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на «незадовільно» або за певних умов на «задовільно».

1

2

3

4

5

неприйнятно

1

1-34

F

Робота за більшістю критеріїв не відповідає чинним вимогам. Зміст теми не розкрито, або зміст роботи не відповідає темі. Науково-теоретичний та методичний рівень її виконання дуже

низький; одержані результати не систематизовані, висновки і рекомендації не сформульовані.

Під час захисту роботи студент продемонстрував поганий рівень володіння матеріалом дослідження, виявив незнання основного навчально- програмного матеріалу, не був спроможним відповісти на запитання.

Під час виконання роботи студент не проявляв активності у спілкуванні з науковим керівником, ігнорував його настановами та вимогами.

Робота виконана з порушенням визначеного строку, недбало оформлена і не відредагована.

На думку наукового керівника робота може бути оцінена на оцінку «незадовільно».