2.2 Рыночные отношения в аграрно-промышленном комплексе

Аграрное производство является оплотом чистой конкуренции, но оно не вписыва-ется в современную рыночную экономику. С одной стороны, уникальность аграрно-го труда и его продукта, удовлетворяющего первичные потребности людей, обеспе-чивает достаточное предложение, стабильный спрос и высокие цены, что позволяет обществу сохранять земельную ренту как излишек. С другой стороны, наблюдается устойчивая тенденция отставания сельскохозяйственных цен и доходов аграриев от изменения цен и доходов в экономике в целом, что лишает этот вид предпринима-тельства мотивации.

В краткосрочном периоде эта проблема проявляется в крайней нестабильности до-ходов аграриев в различные годы, в долгосрочном периоде -- в ценовой неэластич-ности спроса на сельскохозяйственные продукты. Неэластичность спроса подтвержда-ется такими расчетами по развитым странам: цены на сельскохозяйственные продукты нужно понизить на 40-50%, чтобы потребители увеличили их закупки на 10%.

Объяснить это можно двумя обстоятельствами. Во-первых, особенностями пер-вичных потребностей. Потребность в пище имеет предел насыщения. И это влияет на величину спроса. Там, где население накормлено, достигнуто относительное на-сыщение пищей и сельскохозяйственным сырьем. Во-вторых, в последние десятиле-тия производительность отраслей земледелия и животноводства росла значительно быстрее производительности труда в несельскохозяйственном секторе экономики: сказались результаты стремительно набирающей темпы научной и биотехнической революции, позволяющие более полно использовать естественные производитель-ные силы. Но эти достижения в условиях западной модели рыночной экономики не привели к увеличению доходов семей аграриев.

Крестьянские и фермерские хозяйства как субъекты рыночных отношений нахо-дятся в конкурентной сфере, которая подходит под характеристику свободного рын-ка. Как продавцы своей продукции они попадают в состояние «множество» -- каждое из них предлагает такое малое количество продукта, что это не влияет на уро-вень цены, и они соглашаются с ценой, определяемой рынком. На рынке ресурсов господствуют негибкие цены. В промышленных отраслях АПК представлены моно-полии и олигополии, осуществляющие свою ценовую политику. Аграрии, попадая на этот рынок, оказываются снова в положении субъектов, соглашающихся с це-ной. Разница цен действует не в их пользу.[14]

Последствия таковы: доходы аграриев сравнительно более низкие и неустойчи-вые. По данным американских исследователей, улучшение благосостояния фер-мерских семей этой страны будет связано с их доходами от несельскохозяйственной деятельности, что свидетельствует об утрате интереса к данному виду предприни-мательства. Высказывается и другое мнение: разрыв между доходами фермерских семей и нефермерских семей может быть уменьшен за счет государственных субси-дий. Но это уже выходит из области рыночных отношений.

Уровень доходности зависит от размеров аграрного производства. Величина до-хода определяет возможности предпринимателя применять достижения биотехничес-кой революции. Это легко подтверждается статистически. Можно использовать дан-ные США, где ферма рассматривается как основополагающий институт, «образ жизни», последний оплот чистой конкуренции в экономике с несовершенной конку-ренцией. К началу 90-х годов в сельском хозяйстве этой страны было занято 2% насе-ления -- 5 млн. человек, немногим более двух миллионов ферм. Из них 29 тыс. ферм (1,3%) ежегодно продавали продукцию на 500 тыс. долл. и более, на их долю прихо-дилось 32,3% совокупных фермерских доходов; почти 217 тыс. ферм (12,4%) прода-вали продукции в объеме от 100 тыс. долл. до 500 тыс. долл., на их долю приходилось 41% совокупных фермерских доходов; 1,6 млн. ферм (73%) производили менее 16% продукции; 837 тыс. ферм с объемом продаж до 5 тыс. долл. производили 3,6% про-дукции. Средний доход на американскую семью составлял 30.853 долл. Чтобы срав-няться с ним, фермер должен производить товарной продукции не менее чем на 100 тыс. долл. Таких ферм было лишь 13,7% (301 тыс.). Средняя американская ферма-- ферма с объемом продаж от 40 до 100 тыс. долл. в год (их 286 тыс. -- 13,2%). Они производят около 15% продукции. Такие фермы поглощают все время своих хозяев, но приносят им доход вдвое меньше, чем средний доход на американскую семью. Государственная поддержка фермерства носит избирательный характер. Крупные корпоративные фермы получают более 55% субсидий, фермы с доходом от 10 тыс. долл. -- 40% субсидий, а фермы с доходом менее 10 тыс. долл. -- всего 5% суб-сидий.

Пример с аграрным производством -- одно из свидетельств новой тенденции хозяйственной жизни: экономическое порождает неэкономическое. Во всех стра-нах с рыночной экономикой сельское хозяйство сознательно ограждено от стихии рынка, осуществляется государственная политика его поддержки. Разработаны и осуществляются специальные аграрные программы, которые включают: цены на продукцию сельского хозяйства, объемы производства и доходы аграриев; мероп-риятия по охране почв и рационального использования земли, лесов, водных ресур-сов; вопросы кредитной политики и страхования; основные направления научных исследований и т. д.

Широко используется так называемая концепция паритетных цен. Суть ее такова: соотношение между ценами на продукцию сельского хозяйства и ценами на товары и услуги, которое оно потребляет, должны оставаться постоянными. Цены на сельскохозяйственные продукты поддерживает государство, используя различны методы финансирования. Так, в США бюджетные ассигнования в сельское хозяйство в шесть раз превышают капиталовложения фермеров. Большинство новых технических усовершенствований, созданных объектов инфраструктуры являются результатом финансируемых государством программ и усилий промышленных отраслей АПК. Правительства 24 развитых стран выделяют на дотации сельскому хозяйству до 75% суммы от общего объема производства этой отрасли в форме субвенций. В Швейцарии дотируется из бюджета 75% затрат, Норвегии -- 74% Японии и Финляндии -- 72%. В целом по 24 странам бюджетные ассигнования сель-ского хозяйства составляют около половины затрат населения этих стран на продукты питания.

Во всех странах ставка сделана на крупные, конкурентоспособные производства. Мелкие хозяйства вытесняются. Даже в европейских странах в группу риска попадают хозяйства с размерами землевладения в 40-50 га, а в Англии и в 150-200 га. В США 73% ферм имеют объем продаж до 40 тыс. долл. в год. Их владельцы вынуждены совмещать аграрный труд с несельскохозяйственной деятельностью, а 40% ферм, с объемом производства до 5 тыс. долл. в год, вообще относятся к разря-ду любительских. В европейских странах до половины крестьянских семей пополня-ют свой бюджет работой вне своего хозяйства.

Вытеснение крестьян с земли идет медленно. Часто крестьянин сохраняет за со-бой землю, даже когда сельскохозяйственное производство становится для него по-бочным занятием. Сказывается общая тенденция приближения к природе. Имеет это и экономическое значение: крестьяне не переселяются в города, а работают в сфере услуг, сельской инфраструктуре, что сдерживает рост безработных в городах.

Российские реформы не предусматривают наличие государственной политики поддержки аграрного производства, игнорируется и мировая тенденция развития продовольственного хозяйства. Фермеризация началась без учета качественного изменения первичного звена аграрно-промышленного производства. Аграрии брошены в стихию нерегулируемого рынка. Началось разрушение системы АПК. С 1986 по 1995 г. производство зерна сократилось с 118 до 65 млн тонн, картофеля соответственно с 43 до 38 млн тонн, поголовье крупного рогатого скота с--60 до 43 млн голов, свиней -- с 39 до 25 млн голов, овец и коз -- с 63,4 до 34 млн голов. Производство тракторов в 1995 г. составило 8% от уровня 1985 г., минеральных удобрений -- 47%.

Итак, аграрное производство создает продукты, удовлетворяющие первичные потребности, которые не могут быть заменены. Здесь применяется естественная про-изводительная сила, в том числе земля - редкий и количественно фиксированный ресурс. Биотехническая революция создала условия для максимального использо-вания преимуществ аграрного труда в экономическом росте. Аграрный труд стал производительнее промышленного. Одновременно аграрное производство попало в прямую зависимость от промышленных отраслей, создающих для него искусст-венные средства труда, и перестало быть самовоспроизводящей отраслью. На мак-роуровне аграрное производство не вписывается в современную модель рыночной экономики и может развиваться лишь при наличии соответствующей программы государственной поддержки.[11]